Дело № 1-64/2020 

27RS0020-01-2020-000158-88 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 июля 2020 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Смолиной Е.Г., 

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Козлова В.В., представившего ордер № 239 от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 12.01.2010 Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 19.03.2010 Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.01.2010 и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбыванию 4 года лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2012 г, освобождён условно-досрочно 27.03.2012 на срок 1 год 9 месяцев 11 дней;

- 19.10.2012 Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ, с учетом определения Хабаровского краевого суда от 22.01.2013 г к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 10.06.2016;

- 31.01.2020 Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (зачтено время содержания под стражей с 10.06.2019 по день вступления приговора в законную силу; вступил в законную силу 18.02.2020, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 26 апреля 2019 года, находясь по месту жительства ФИО1. в 

<

адрес> заведомо зная о том, что у последнего имеются денежные средства, решил ими завладеть. С целью реализации своего преступного умысла ФИО8, в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО1. передачи ему денежных средств в размере 70 000 рублей. Получив отказ, ФИО8, во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, стал высказывать в адрес ФИО1. угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений. После чего ФИО8, с целью оказания дальнейшего психического и физического давления на потерпевшего, подтверждая реальность выполнения своих угроз о применении насилия деревянной ножкой от кресла нанес ФИО1. не менее 5-ти ударов по голове и телу, причинив тому физическую боль. Во исполнение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, вновь предъявил к ФИО1 требование о передачи денежных средств последнего, ФИО1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО8 о необходимости прибыть в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. После чего, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 26 апреля 2019 года, пришел совместно с ФИО8 к помещению указанного ПАО «Сбербанк России», где, учитывая предыдущие преступные действия ФИО8, реально опасаясь применения насилия, выполнил преступные требования последнего, в помещении указанного Банка снял денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые передал ФИО8 ФИО8, незаконно завладев денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 70 000 рублей. 

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут 30 мая 2019 года до 18 часов 30 минут 31 мая 2019 года, находясь на даче, расположенной в районе 3 км автодороги подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края заведомо зная о том, что у ФИО1 имеются денежные средства, решил ими завладеть. С целью реализации своего преступного умысла ФИО8, в указанный период времени, находясь на даче, расположенной в районе 3 км автодороги подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО1 передачи ему денежных средств в размере 25 000 рублей и, во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, стал высказывать в адрес ФИО1. угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений, а именно, сообщил, что в случае отказа, ФИО8 топором отрубит ему голову. Видя агрессивное поведение ФИО8, а также осознавая, что в близи его местонахождении никого нет, и что ему на помощь никто придти не сможет, опасаясь осуществления этой угрозы, ФИО1. воспринял угрозу применения насилия как реальную. Учитывая предыдущие преступные действия ФИО8, реально опасаясь применения насилия ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО8 о необходимости прибыть в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. После чего, ФИО1., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 31 мая 2019 года, пришел совместно с ФИО8 к помещению указанного ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-АмуреХабаровского края, где учитывая предыдущие преступные действия ФИО8, реально опасаясь применения насилия, выполнил преступные требования последнего, в помещении указанного Банка снял денежные средства 25 000 рублей, которые около указанного Банка передал ФИО8 ФИО8, незаконно завладев денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений не признал, с гражданским иском не согласился, суду пояснил, что осенью 2018 года он занял потерпевшему ФИО1 20 тысяч рублей. В 2019 году в феврале он также занимал тому 30 тысяч рублей. В феврале 2019 ФИО1 рассчитался с ним по долгам. Также он должен был ему мотоцикл, который ФИО1 обещал продать ему. За мотоцикл ФИО1 также отдал ему деньги в конце мая. 30 000 рублей отдал деньгами, а в счет долга 20 000 рублей отдал свой телевизор. Денежные средства он занимал ФИО1, так как они находились в дружеских отношениях, а у него имелась возможность давать деньги взаймы, т.к. он был трудоустроен. 

Потерпевший ФИО1. суду показал, что 06.02.2019 получил наследство от отца и матери в размере 1 млн. 600 тыс. рублей, а также квартира по 

<

адрес> С братом они поделили деньги на двоих, по 800 тыс. рублей, 30.11.2019 он начал оформлять бумаги. С подсудимым он знаком около 2-3 лет. Будучи в состоянии опьянения, в марте – апреле 2019 года он рассказал ФИО8, что получил наследство, к тому времени он уже вступил в права наследования и мог распоряжаться деньгами. Как только Упоров узнал о наследстве, стал приходить в гости чаще, они совместно употребляли спиртное. Упоров не просил поделиться с ним деньгами или дать ему взаймы, он стал требовать поехать в банк и снять для него деньги. 26 апреля 2019 года подсудимый пришел с каким-то мужчиной к нему домой 

<

адрес> совместно употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного Упоров стал требовать 70 тыс. рублей, сказал «сейчас поедем в банк, снимешь 70 тысяч рублей и отдашь их мне». Так как он ехать в банк не хотел, Упоров начал избивать его, при этом повторяя «сейчас поедем в банк, снимешь 70 тысяч рублей и отдашь их мне». После побоев у него остались шрам на лбу, синяки на руках и теле. За медпомощью он не обращался. После избиения Упоров вызвал такси, и они поехали в банк. Так как он боялся ФИО8, он сел в такси и поехал в банк. В банке Упоров ожидал в зале, а он подошел к оператору, предъявил паспорт и снял деньги. Он не попросил помощи у сотрудников банка, так как находился в таком состоянии, что ничего не соображал. В кассе он снял 80 000 рублей, 70 000 отдал ФИО8, а 10 000 рублей оставил себе. Упоров сунул деньги в карман и ушел. По данному поводу в полицию он не обращался, думал, что Упоров больше не находился дома, выпивал спиртное. Когда позвонили в дверь, он открыл и увидел, что пришел Упоров. Опять начал угрожать, говорить «поехали в банк». После того, как отказал ФИО8, тот вызвал такси и повез его на дачу ФИО8 на 3 км Магинской дороги. Так как Упоров вел себя агрессивно, он боялся того и согласился ехать. На даче Упоров угрожал, что отрубит ему голову, искал на даче топор. Считает, что Упоров делал это для того, чтобы психически запугать его. Немного погодя он уснул, а проснувшись утром, увидел, что ФИО8 нет. В половине восьмого утра тот снова приехал на дачу, посадил его в такси и они поехали в банк, где он снова снял деньги в сумме 30 000 рублей, из которых 5 тысяч рублей оставил себе, 25 тысяч рублей на крыльце банка отдал ФИО8 и тот ушел. Сам он пошел к своей знакомой ФИО9 и рассказал о случившемся. Также о вымогательстве знали ее соседи, в том числе ФИО4. В полицию он обратился только в июне 2019 года, так как плохо себя чувствовал. У ФИО9 он находился два дня, затем совместно с ней пошел к себе на квартиру. В квартире был беспорядок, кресло было сломано, отсутствовала морозильная камера, телевизор, тогда они с ФИО9 решили обратиться в полицию. Никаких долгов перед ФИО8 у него никогда не было, в деньгах он не нуждался, так как брат помогал ему материально, а позже получил наследство. Гражданский иск на сумму 95 000 рублей поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.125-130, 176-177, т. 2 л.д. 12-14) из которых следует, что до августа 2019 года он проживал по адресу: 

<

адрес> у своей знакомой ФИО2 Весной 2018 года у него умерли родители, от которых он получил в наследство квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и денежные средства. На протяжении длительного времени он знаком с ФИО8, примерно около 2-х лет он стал с ФИО8 общаться, но не близко. Не помнит когда, может год назад, он пообещал ФИО8 подарить свой мотоцикл. ФИО8 данное предложение заинтересовало, после чего тот при встрече спрашивал у него про данный мотоцикл. Но свое обещание он не сдержал, мотоцикл продал другому человеку, но ФИО8 пообещал, что так как свое обещание он не сдержал, то отдаст тому за мотоцикл денежные средства. Так они договорилась, что он тому отдаст 30 000 рублей. На тот момент денег у него не было. В феврале 2019 года он вступил в права наследования и в связи с чем, он, как и договаривался с ФИО8, отдал тому деньги в сумме 30 000 рублей. Претензий к тому по данному поводу он не имеет. Все было добровольно, без каких-либо вымогательств и угроз со стороны ФИО8. Упоров у него поинтересовался, откуда у него деньги, так как он был удивлен, что он в тот момент не работал, но располагал такой суммой денег. Тогда-то он тому и рассказал, что вступил в права наследования, и что по наследству ему перешла крупная сумма денег. После услышанного Упоров стал приходить к нему очень часто, а то и каждый день, они совместно распивали спиртное, которое приобретал он с наследственных денег. Ему было известно о том, что Упоров нигде не работал, что денег у того никогда не было, именно по этой причине спиртное, для их совместного распития, приобретал он. 

26 апреля 2019 года он находился дома со своей знакомой по имени ФИО5, в дневное время к нему домой пришел Упоров с ранее неизвестным ему мужчиной, фамилию и имя последнего он не знает, внешне описать того мужчину он не сможет, так как не помнит того. В ходе распития спиртного Упоров сказал, чтобы он со своего счета снял деньги в сумме 70 000 рублей, так как тому нужна данная сумма денег, и передал ФИО8. Он отказался, на что Упоров стал высказывать угрозы в его адрес, говорил, что если он этого не сделает, то Упоров его изобьет. Но он отказался, тогда Упоров взял деревянное кресло, которое стояло в зале его квартиры, разломал его с помощью рук, отломал ножку данного кресла и данной ножкой от кресла нанес ему по голове примерно ударов 5, а также по телу и по рукам нанес примерно ударов 5. Он испугался за свою жизнь и здоровье, Упоров требовал от него 70 000 рублей, в связи с чем он согласился передать тому 70 000 рублей, о чем сказал ФИО8. Он сказал, что отдаст тому деньги, только чтобы тот его не бил. Самостоятельно пресечь действия ФИО8 он не мог, так как он был выпивший, при этом Упоров физически тот сильнее его, агрессивен, особенно если находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Упоров перестал его избивать. У него на голове была рана, текла кровь, он надел шапку, умылся и вместе с ФИО8 и тем неизвестным пошел в банк, который расположен по ул. Кантера, 29. 

Когда они пришли в банк, сколько было времени, он сказать не может, но это было в рабочее время банка, а банк работает с 09 часов до 19 часов, то в кассе он со счета, на котором хранились денежные средства под процентами, предъявив свой паспорт, перевел денежные средства на другой счет, которым он пользуется постоянно для снятия наличных средств, и уже с данного счета он снял денежные средства в сумме 80 000 рублей, из них 70 000 рублей он передал ФИО8, а 10 000 рублей он оставил себе. Упоров с ним в помещение банка не заходил, по крайней мере как он помнит, и деньги он тому передал на улице около банка, где их ожидал неизвестный для него мужчина. Упоров с неизвестным ушли в неизвестном направлении, а он направился к себе домой. После этого до 30 мая 2019 года ФИО8 он не видел, к нему тот в период с 26.04.2019 по 30.05.2019 не приходил. 26.04.2019 за медицинской помощью он не обращался, также и не обращался в полицию с заявлением. Он побоялся, так как когда Упоров его избивал, говорил, что если он обратится в полицию, снова изобьет его. 

04.06.2019 он был вместе с ФИО2, которой сообщил, что Упоров неоднократно вымогал у него деньги и что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был их тому передать. При этом он сообщил, что Упоров похитил у него телевизор (уголовное дело № 11901080030 000303 по обвинению ФИО8 по ст. 161 ч. 2 УК РФ находится на рассмотрении в суде), тогда ФИО2 настояла на том, чтобы он обратился с заявлением в полицию, тогда он решил ту послушать и позвонил в полицию, сотрудники полиции зафиксировали сломанное кресло. В тот момент он не говорил сотрудникам полиции о том, что Упоров ножкой от сломанного кресла причинял ему телесные повреждения, так как на тот момент он обратился с сообщением о хищения его телевизора.

В период с 26.04.2019 по 30.05.2019 он проживал в своей квартире, а с 31.05.2019 стал проживать у ФИО2 и до августа 2019 года они проживали в квартире последней. В период с 26.04.2019 и до 04.06.2019 он ни в полицию, ни за медицинской помощью не обращался, так как боялся ФИО8, последний ему говорил, что если он обратится за помощью, то для него будет еще хуже, что Упоров его изобьет. Также, когда он снимал деньги в Банке, то к оператору за помощью он не обращался и не сообщал, что деньги у него вымогают, так как боялся ФИО8. Уточнил, что 26.04.2019 Упоров потребовал передать тому денежные средства в сумме 70 000 рублей, но после того, как он отказался, тот сломал кресло, которое стояло в зале слева от входа в зал, и ножкой от кресла применил к нему насилие. Нанес несколько ударов по различным частям тела, в т.ч. и по голове. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вынужден был согласиться и передать ФИО8 деньги, которые тот требовал от него.

30.05.2020 он один находился дома, т.е. в 

<

адрес>, выпивал. Также в дневное время к нему пришел Упоров, позвонил ему в домофон, и так как он боялся того, то открыл дверь и запустил того в квартиру. Из-за выпитого спиртного события того дня помнит смутно. Помнит, что вместе с ФИО8 они вызвали такси, кто именно вызывал, он не помнит, поехали в банк, где он также в кассе снял деньги в сумме 10 000 рублей. После они сели в такси и оказались на дачах 3 км. Помнит, что на даче была печь, которую растапливал Упоров. Они немного вместе выпили и он уснул. Проснулся ночью, ФИО8 на даче не было. Он снова лег спать, так как был еще пьян. Утром 31.05.2019 Упоров стал требовать от него деньги в сумме 25 000 рублей, сказал, что если он откажется ехать вместе с тем в банк, то тот его изобьет, возьмет топор и отрубит ему голову. В тот момент он понял, что Упоров его специально отвез на дачу, чтобы в том случае, если вдруг он откажется тому передавать деньги, тот мог исполнить свои слова и его тогда бы просто никто бы не нашел. Он боялся ФИО8, тот был агрессивен, был в состоянии алкогольного опьянения. Так как он боялся за свою жизнь и здоровье, то он согласился на требования ФИО8, тогда они поехали на такси в банк, сколько было времени, он сказать не может, но это было в рабочее время для банка, а банк работает с 09 часов до 19 часов, где он снял деньги в сумме 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей отдал ФИО8, 5 000 рублей оставил себе. Когда он снимал деньги у кассира, то Упоров в этот момент ожидал его в банке, где установлены банкоматы. Деньги снимал в кассе по предъявленному паспорту. Требования ФИО8 о передаче тому 25 000 решил выполнить, так как боялся того. Упоров по характеру злой человек. Был агрессивен по отношению к нему. Также угрожал, что если он обратится в правоохранительные органы, то Упоров его просто убьет. После вышеуказанных событий о произошедшем он рассказывал ФИО3 и ФИО9.

После оглашения потерпевший ФИО1 показания подтвердил. 

В ходе допроса потерпевшего ФИО1. в соответствии со ст. 190 ч. 3 УПК РФ стороной обвинения на обозрение потерпевшему была предъявлена копия протокола осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу от 04.06.2019, после обозрения которых потерпевший указал на сломанное кресло, которое разломал Упоров и ножкой от данного кресла наносил ему телесные повреждения. В квартире был беспорядок, так как 26.04.2019 после того, как Упоров его избил и они направились в Банк, где он тому передал деньги в сумме 70 000 рублей, то в свою квартиру он практически не возвращался, находился у ФИО2, т.е. в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО2., данных ею в судебном заседании, следует, что знакома с потерпевшим около 10 лет, ранее сожительствовали, теперь находятся в дружеских отношениях. 31 мая 2019 года ФИО1. пришел к ней домой по 

<

адрес> около 10 часов утра, был побитым – была разбита голова, на лице и спине были синяки. На ее вопрос «Ты откуда?» он говорит «Из банка». На ее вопрос: «Ты что, в таком виде ходил в банк?», он сказал «Пришлось». Позже он ей рассказал, что ночевал на 3 км на даче с ФИО8, на следующее утро поехали с ним в банк. До 31 мая 2019 года потерпевшего она видела около месяца назад, он также был с синяком под глазом. Об обстоятельствах получения синяка ничего ей не рассказывал. Когда они вместе пришли к нему домой и увидели, что квартира разграблена, он рассказал ей, что получил побои от ФИО8. В квартире на полу валялись ножки от кресла, подлокотники, кресло вдребезги было разбито. Она поняла, что ФИО1 били этим креслом. Со слов ФИО1 ей известно, что он не раз давал деньги ФИО8, сначала 70 тысяч, затем еще 20. В начале мая 2019 Упоров также бывал у нее дома по указанному адресу, потерпевший пришел с соседкой своей ФИО3. После этого они куда-то поехали на такси.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных ею в судебном заседании, следует, что с подсудимым она знакома около двух лет, неприязни к нему не испытывает. Потерпевший является ее бывшим соседом. В апреле-мае 2019 года она проживала на 

<

адрес> В этот период она видела на лице ФИО1 синяк под глазом, однако о том, кто его побил, не спрашивала. ФИО8 она видела в гостях у ФИО1, все вместе распивали спиртное. В ее присутствии конфликтов между ними не было, однако Упоров спрашивал у нее, есть ли у ФИО1 деньги. ФИО1 неоднократно делал ей подарки, покупал золотые изделия, вещи. С просьбой занять ей денег она к ФИО1 не обращалась, так как он сам давал ей деньги. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 167-169), из которых следует, что у нее есть сосед - ФИО1, который проживает в соседней квартире №. Их квартиры расположены на одной лестничной площадке. С последним у них товарищеские отношения. Часто приходит к тому в гости. Примерно весной-летом 2019 года ФИО1 почти постоянно проживал в 

<

адрес> у ФИО2, но и также проживал в 

<

адрес>. Примерно около 2-х лет она знакома с ФИО8. Их познакомил ФИО1. С ФИО8 она никаких отношений не поддерживала, они встречались и общались когда встречались в гостях у ФИО1 и вместе употребляли спиртное. Про ФИО8 может сказать, что когда тот трезвый, нормальный человек, но как только выпьет спиртное, становится агрессивным. Около года назад, когда точно, не помнит, была осень 2018 года, когда она встретилась в очередной раз с ФИО8, тот ее стал спрашивать, имеются ли у ФИО1 деньги, на что она тому ответила, что ей об этом неизвестно. На этом их разговор был окончен и больше они к нему не возвращались. В ходе судебных заседаний по обвинению ФИО8 в грабеже ей стало известно, что ФИО1 когда-то обещал ФИО8 подарить какой-то мотоцикл, но по какой-то причине мотоцикл ФИО1 ФИО8 не подарил, а взамен дал тому деньги, но какую сумму денег, ФИО1 не называл. Больше ей по этому поводу ничего не известно. Весной, в конце апреля, либо в начале мая, точно сказать не может, так как прошло достаточно много времени, она встречалась с ФИО1, и видела на том следы побоев, как она помнит, у того был синяк под глазом, какие еще на том были телесные повреждения, сказать не может, так как особо того на предмет телесных повреждений не разглядывала. Она спросила у ФИО1, кто того избил и за что, на что ФИО1 ей сообщил, что у того был Упоров, но причину побоев тот не сказал. Тогда она подумала, что Упоров видимо напился и так как тот в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вот и побил ФИО1. Больше по данному поводу с ФИО1 она не разговаривала. У самого ФИО8 про ту ситуацию она не спрашивала. Позже при проведении очной ставки по делу о грабеже между ней и ФИО1 ей стало известно, что Упоров на протяжении какого-то времени вымогал у ФИО1 деньги, и так как ФИО1 боялся ФИО8, то передавал деньги ФИО8. О какой сумме была речь, она не помнит. Больше с ФИО1 на эту тему она не разговаривала. Подробности по данному поводу ей не известны. По поводу вымогательства денег, знает только со слов ФИО1. В ее присутствии Упоров у ФИО1 деньги не вымогал.

После оглашения свидетель ФИО3 показания подтвердила, дополнила, что ФИО1 рассказывал ей, что Упоров вымогает у того деньги. О том, что ФИО1 побои причинил Упоров, ей также известно со слов потерпевшего. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенного в судебном заседании путем специальных технических средств, следует, что в мае 2019 года в квартире потерпевшего по 

<

адрес> Упоров потребовал у ФИО1 70 тысяч рублей, а когда тот отказался, ударил ФИО1 табуреткой по голове. Тогда ФИО1 согласился, чтобы он тот его больше не бил. Потом они поехали вместе в Сбербанк, где ФИО1 снял 70 тысяч рублей и отдал ФИО8. Упоров говорил, что эти деньги нужны ему на личные нужды. Сколько раз Упоров ударил ФИО1, не помнит. Он видел, что голова у ФИО1 была побита. Каким образом Упоров распорядился данной суммой, он не знает.

После допроса свидетеля ФИО6. потерпевший ФИО1. его показания подтвердил.

Из показаний свидетеля защиты ФИО7 данных в судебном заседании, следует, что он состоит с ФИО8 в дружеских отношениях, неприязни ни к кому не испытывает. В апреле 2019 года ФИО1 и его сожительница ФИО3 позвали его в гости. Также 24-25 апреля 2019 года он приходил на дачу ФИО8 вместе с потерпевшим. Ему известно, что ФИО1 на даче ФИО8 занимал 20 000 рублей пятитысячными купюрами. В мае 2019 он также бывал в квартире ФИО1, поломанных вещей и мебели в его квартире не видел. 

Потерпевший А.Н. в судебном заседании правдивость данных показаний отрицал. Пояснил, что и до получения наследства он не нуждался в деньгах, так как его брат оставил ему 50 000 рублей на расходы.

Кроме приведенных показаний в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019 согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в доме. В комнате № 1 (зал) зафиксировано сломанное кресло (том № 1 л.д. 60-66);

- выписка по счету ФИО1., согласно которой 26.04.2019 в ВСП 9070/0106 ФИО1. выданы денежные средства в сумме 80 000 рублей (том № 1 л.д. 56-59).

- выписка по счету ФИО1 согласно которой 31.05.2019 в ВСП 9070/0106 ФИО1. выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей (том № 1 л.д. 56-59).

Из характеризующего материала на подсудимого ФИО8, представленного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, последний характеризуется с посредственной стороны (т.1, л.д. 228), по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229). 

Суд, проанализировав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд действия подсудимого ФИО8 квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия (деяние, совершенное 26.04.2019);

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (деяние, совершенное 31.05.2019).

Согласно уголовного закона действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество, либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. 

Суд установил, что при совершении преступлений для ФИО8 было очевидно, что он требует чужое имущество, что его требование к потерпевшему характеризовалось настойчивой повелительной просьбой, и данное требование было направлено на совершении определенных действий имущественного характера (передаче ему денежных средств). Умысел ФИО8 при этом был направлен на получение денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Упоров осознавал, что он требует передачи чужого имущества, на которое не имеет никаких прав, и, получив чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО1, он распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершения указанных преступлений были корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» по первому преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО3 которые подтвердили наличие у потерпевшего телесных повреждений в конце апреля – начале мая 2019 года. Свидетель ФИО9 также суду показала, что видела в квартире ФИО1 сломанное кресло, ножкой которого, со слов ФИО1, ему ФИО8 были нанесены побои.

Тот факт, что потерпевший после получения телесных повреждений за медицинской помощью не обращался, не опровергает показания ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части применения к ФИО1 насилия со стороны ФИО8.

Показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе следствия и судебного заседания, суд признает достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях потерпевшего несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО8

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО7 который находился с ФИО8 в дружеских отношениях, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других, приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. 

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО8, в ходе которого Упоров требовал от ФИО1 денежные средства, а, получив отказ в получении денег в сумме 70 000 рублей, применил к ФИО1 насилие, а именно, ударил того по голове табуреткой.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 о том, каким предметов был нанесен удар и количество этих ударов, не влияют на доказанность вины подсудимого.

Кроме того, свидетель ФИО3 в суде показала, что у потерпевшего имелись денежные средства, он приобретал спиртное, делал ей подарки, а Упоров интересовался у нее, имеются ли у ФИО1 денежные средства. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Показания ФИО8 в судебном заседании о том, что он вымогательств не совершал, суд отвергает, расценивая их как противоречивые, сомнительные, несостоятельные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, данные как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, утверждения подсудимого о том, что он забрал у ФИО1 денежные средства в счет задолженности и стоимости обещанного мотоцикла, не являются основанием его освобождения от уголовной ответственности, так как в никаких правоотношениях, связанных с долговыми обязательствами, Упоров и ФИО1 не состояли.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО8 в совершении преступлений. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает сведения, предоставленные КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» о том, что ФИО8 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному (т.1 л.д.225).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, являются состояние здоровья его матери и наличие ребенка на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ – особо опасный.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО8, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО8 совершил умышленные преступления, принимая во внимание характеризующие его личность данные, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, которое будет способствовать его исправлению.

При этом оснований для применения условного осуждения суд не усматривает, поскольку при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение назначаться не может в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст. 163 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО8, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 58 УК РФ следует определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

В связи с тем, что данные преступления были совершены ФИО8 до постановления в отношении него приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2020, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с 17.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету период отбытого ФИО8 наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2020 - с 10.06.2019 по 16.07.2020 включительно, при этом суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) период времени с 10.06.2019 по 18.02.2020 (день вступления приговора от 31.01.2020 в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск на сумму 95 000,00 руб. Гражданский иск подсудимым не признан в полном объеме.

Гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 95 000,00 руб. в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст. 42 ч.3, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого доказана, ущерб причинен его незаконными действиями и добровольно в полном объеме не возмещен.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебных заседаниях и их взыскании с осужденного разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО8 в ходе судебного разбирательства в течение 8 дней по назначению осуществлял адвокат Козлов В.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

ФИО8 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При этом суд учитывает и то, что в процессе судебного разбирательств адвокат, используя все предоставленные ему уголовно-процессуальным законом полномочия, активно защищал интересы подсудимого, не выходил за пределы согласованной с подзащитным занятой им позиции по делу, и ФИО8 не представил суду каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить соглашение с другим адвокатом на защиту его интересов в суде.

В этой связи суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек на сумму 19 000,00 руб. либо для уменьшения размера уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2020 года назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО8 под стражей с 17.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО8 под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2020 - с 10.06.2019 по 16.07.2020 включительно, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) период с 10.06.2019 по 18.02.2020 (день вступления приговора от 31.01.2020 в законную силу) зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козлова В.В., в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина