Дело № 2-1849/2024 64RS0004-01-2024-001544-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре г.Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО2, в котором истец просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры г.Балаково Саратовской области в виде не принятия мер прокурорского реагирования по материалам доследственной проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру г.Балаково Саратовской области устранить допущенные нарушения; взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО2 была вручена копия материала доследственной проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области КУСП № 

<

данные изъяты> в отношении эксперта АНО ЭУ «Соэкс-Волга» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ на основании заявления истца. В материале находится ответ АНО ЭУ «Соэкс-Волга» за подписью эксперта 

<

данные изъяты> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ работа монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, принадлежащего истцу и его супруге ФИО4, была проверена специалистом в рамках материала доследственной проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его эксплуатации. Истец указывает, что эксплуатация крана могла быть возможной обученным и аттестованным персоналом, в присутствии ответственного за техническое состояние крана, и ответственного за безопасное производство работ краном, с обязательной записью в паспорте крана и вахтенном журнале. По результатам проверки в рамках материала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В порядке ч.6 ст. 148 УПК РФ материал доследственной проверки КУСП № 

<

данные изъяты> был предметом проверки прокуратуры г.Балаково Саратовской области, которая не установила никаких нарушений и не приняла меры прокурорского реагирования. Истец указывает, что при проведении проверок по материалу КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> предоставила недостоверную информацию о специалисте, привлеченном для проверки работоспособности крана. Материалы доследственных проверок МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области КУСП № 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты>, были предметами проверок прокуратуры г.Балаково Саратовской области в порядке надзора, но ответчик допустил бездействие и не вынес процессуального решения в порядке ч.6 ст. 148 УПК РФ, чем были нарушены права истца на доступ к правосудию и причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Министерства финансов РФ представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1 предметом надзора прокуратуры является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Балаково поступила жалоба ФИО2 о несогласии с результатами рассмотрения его заявлений сотрудниками полиции и несогласии с уведомлением начальника ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения его заявлений.

Заместителем прокурора г.Балаково Саратовской области Бойко С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в котором указано, что в ходе проведенной прокуратурой города Балаково проверки по материалам КУСП 

<

данные изъяты> не установлено каких-либо следственных и процессуальных действий, проведенных с участием специалиста, в связи с этим оснований для отражения сведений о нем у УУП ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» 

<

данные изъяты> при проведении проверочных мероприятий не имелось, в связи с чем нарушений требований УПК РФ последним не допущено, а его действия не содержат состава какого-либо преступления. Вместе с тем, экспертом АНО «СОЭКС-Волга» ФИО6 проводилась товароведческая (оценочная) экспертиза для установления стоимости монтажного гусеничного крана, а не определялось техническое состояние объекта, в связи с этим экспертом, лицо в качестве специалиста для участия в данной экспертизе не привлекалось.

Данное постановление направлено истцу, что подтверждается выпиской из книги учета исходящей корреспонденции. 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, прокуратуре г.Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, убытков.

При рассмотрении гражданского дела № исследовался материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> для проверки доводов истца о незаконной эксплуатации принадлежащего истцу монтажного крана МКГ-25 Бр при проведении товароведческой экспертизы крана должностными лицами МУ МВД РФ «Балаковское».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из доводов искового заявления следует, что бездействием ответчика прокуратуры г.Балаково Саратовской области в виде непринятия мер прокурорского реагирования по материалам проверки КУСП 

<

данные изъяты> истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено, что прокуратурой города Балаково проверены доводы жалобы ФИО2 в порядке ст.124 УПК РФ, оснований для применения мер прокурорского реагирования установлено не было, должностными лицами органов прокуратуры какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц ответчика прокуратуры г.Балаково Саратовской области истцом не представлено, действия должностных лиц ответчика незаконными не признавались. Также истцом не предоставлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре г.Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова