Дело № 2-2429/2024

36RS0005-01-2024-002852-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Банк ВТБ» (прежнее наименование ПАО «ВТБ 24») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.12.2013г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря па истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) № 28/2018/ДРВ от 26.09.2018г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 26.09.2018г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. 

25.10.2023г. произошла смена наименования истца - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 126428,88 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 95946,75 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30482,13 руб. (ПН), задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г.

27.07.2021г. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013г. в сумме 126428,88 рублей и расходов по государственной пошлине, который 12.10.2022г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика было получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по Договору составляет 126428,88 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период за который образовалась задолженность с 13.12.2013г. по 09.07.2021г.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013г. в сумме 126428,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3728,58 рублей.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот, 69-70). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 71).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 71). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 49).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2070/2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-5606, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 143 000 руб. на срок до 13.12.2018г. с условием уплаты 20% годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) 26.09.2018г. был заключен договор уступки прав (требований) № 28/2018/ДРВ по условиям которого к цессионарию перешло право требования по договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору №625/0051-5606 от 13.12.2013г., заключенному с ФИО1 (л.д. 13-16, 17).

В дальнейшем между ООО «Примоколлект» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) 17.09.2020г. был заключен договор уступки прав (требований) № ПК-170920 по условиям которого к цессионарию перешло право требования по договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору №625/0051-5606 от 13.12.2013г., заключенному с ФИО1 (л.д. 18-25).

25.10.2023г. произошла смена наименования истца - ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013г. за период с 13.12.2013г. по 09.07.2021г. составляет 126428,88 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 95946,75 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование - 30482,13 руб.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области 27.07.2021г. на основании заявления ООО «РСВ», поданного 22.07.2021г., был вынесен судебный приказ № 2-2070/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013г. за период с 13.12.2013г. по 09.07.2021г. в размере 126428,88 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 40).

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.10.2022г. данный судебный приказ был отменен, в связи с представлением ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 41).

Следует отметить, что с момента подачи возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, ответчику было известно об имеющейся задолженности по кредитному договору, однако после отмены судебного приказа ответчик не предпринимал никаких мер для погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО1 иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представил, как не представил доказательств частичного либо полного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013г. за период с 13.12.2013г. по 09.07.2021г. в размере 126428,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3728,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44, 44 оборот).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 3728,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013г. за период с 13.12.2013г. по 09.07.2021г. в размере 126428 рублей 88 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 3728 рублей 58 коп., а всего 130157 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 г.