Судья Москович Е.В. Дело № 22-412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г., 

при секретаре Беляевой С.О,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

защитника обвиняемой Х. – адвоката Аршинского А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аршинского А.А. в интересах обвиняемой Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 г., которым ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Х., 

<

.......> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения с возвращением данного ходатайства руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по г. Магадану П. 

Доложив материалы дела, заслушав пояснения защитника обвиняемой Х. – адвоката Аршинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ахмадиева С.Р., просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за то, что она 5 ноября 2019 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №..., являющимся источником повышенной опасности, двигалась по правой полосе движения автодороги «Магадан-Балаганное-Талон», от пересечения ул. Речной и Зайцева в г. Магадан по направлению к автозаправке «Магсервис», расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Речная д. 89, где в это же время со стороны автозаправки «Магсервис», расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Речная д.89, в сторону пересечения ул. Речной и Зайцева в г. Магадане по полосе движения автомобиля марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Х., во встречном по отношению к ней направлении, в нарушение абз. 3 п.4.1 Правил дорожного движения РФ, ближе к левому краю проезжей части, на кресле-коляске для инвалидов с ручным приводом «Старт» передвигался Ш., 

<

дата> г.р.

Водитель Х., не соблюдая необходимых мер безопасности, не проявляя внимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и предусмотрительность к другим участникам дорожного движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую техническую возможность, проявив тем самым преступную небрежность, совершила наезд на находящегося в инвалидной коляске Ш., чем причинила ему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, от которых Ш. скончался 

<

дата> в 20 час. 30 мин. в ГБУЗ «Магаданская областная больница». 

Действия Х. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264. УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По итогам предварительного следствия следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. представил в Магаданский городской суд Магаданской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с отношении Х., мотивированное тем, что Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила перед потерпевшей Н. причиненный преступлением моральный вред.

Потерпевшая Н. в судебном заседании ходатайство следователя поддержала. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 г. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с отношении Х., оставлено без удовлетворения и возвращено руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по г. Магадану П. 

В апелляционной жалобе адвокат Аршинский А.А. в интересах обвиняемой Х., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя. 

В обоснование указывает, что принимая решение суд не в полной мере учел позицию потерпевшей Н., которой в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, в своей заявлении она указала о своем нежелании привлекать Х. к ответственности, простила ее, против применения к Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. 

Считает, что Х. со своей стороны выполнила все обязательные требования и условия процессуального и материального права, позволяющих принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обращает внимание, что в своем постановлении суд не указал, каким именно должно быть возмещение причиненного преступлением вреда, чтобы оно являлось достаточным для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аршинского А.А., помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. просит оставить постановление Магаданского городского суда от 18 сентября 2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что компенсация морального вреда потерпевшей в заявленном ею размере и оказание ей иной помощи, не являются безусловными основаниями полагать, что вред, причиненный преступлением, заглажен Х. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу приведенных требований уголовно-процессуального закона освобождение от уголовной ответственности лица в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения. 

Данной норме уголовно-процессуального закона корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 сентября 1978 г. № 8 «О практике применения судами мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза СР и Союзных республик», действующего до настоящего времени в части, не противоречащей действующему законодательству, согласно которым виновный может быть освобожден от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности лишь при наличии достаточных данных, позволяющих признать, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. Придя к выводу о необоснованности прекращения дела прокурором, следователем или органом дознания…., судья выносит мотивированное постановление об отказе в применении мер административного взыскания и о возвращении дела прокурору. Указанное решение принимается, например, в случаях отсутствия достаточных оснований для признания возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания либо ввиду неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для привлечения лица к ответственности за более тяжкое преступление.

Согласно постановлению следователя основанием для направления органами предварительного следствия ходатайства в суд о прекращении уголовного дела в отношении Х. и назначении ей судебного штрафа явились такие обстоятельства как то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

.......> года рождения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением потерпевшей Н. вред, выплатив ей компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Х. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, размер ее ежемесячного дохода составляет 107814 рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства по выплате ипотеки в размере 18707 рублей 77 копеек.

Согласно расписке потерпевшей Н., она получила от Х. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. 

Из акта ГКУ «Магаданский областной ОДИ» от 13 мая 2020 г. следует, что Х. оказала благотворительную помощь указанному Обществу в виде передачи десяти светоотражающих жилетов и десяти светоотражающих наклеек, общей стоимостью 4100 рублей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно учёл не только эти данные, положительно характеризующие обвиняемую и её действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, но и последующее поведение Х., которая после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 5 ноября 2019 г. с ее участием, в ходе которого погиб Ш., систематически, то есть 5 раз, а именно: 1 июня 2020 г., 22 июня 2020 г., 25 июня 2020 г., 3 июля 2020 г., и 27 июля 2020 г. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, причем 4 раза за превышение скорости, и 1 раз за проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области (т.3 л.д. 30-32).

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Х., посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, дополнительным объектом которого выступают жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а поведение обвиняемой, выразившееся в неоднократном нарушении скоростного режима и проезде на запрещающей сигнал светофора, свидетельствует о неоднократном посягательстве обвиняемой на эти общественные отношения и после ДТП, происшедшего 5 ноября 2019 г. с ее участием, у суда первой инстанции не имелось достаточных данных, позволяющих признать, что исправление Х. возможно путем прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть без применения уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, и прекращение уголовного дела в отношении Х. при ее подобном поведении, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, она высказала своё нежелание привлекать Х. к ответственности, простила ее и против применения к Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, а также о том, что Х. со своей стороны выполнила все обязательные требования и условия процессуального и материального права, позволяющие принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства получили оценку суда первой инстанции и не приняты во внимание с учетом того, что обвиняемая и после ДТП, происшедшего с ее участием, неоднократно пренебрегла правилами дорожного движения, а следовательно, она как лицо, обвиняемое в нарушении правил дорожного движения, своей общественной опасности не утратило. 

Представленные адвокатом Аршинским А.А. в суде апелляционной инстанции копии процессуальных документов, направленные на оценку постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемой по делу, не относятся к предмету рассматриваемого вопроса, а потому рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Указанные копии процессуальных документов подлежат рассмотрению органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу. 

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 г., которым ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения и возвращено руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по г. Магадану П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинского А.А. в интересах обвиняемой Х. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко