К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в пользу стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ООО «М.видео» приобрел гриль Bork G802, что подтверждается кассовым чеком. Через пару месяцев на съемных панелях образовалось вздутие тефлонового покрытия. ДД.ММ.ГГГГ он сдал гриль Bork G802 в ООО «ТРАНССЕРВИС - Краснодар» для установления причин неисправности. Он обратился в ООО «М.видео» относительно выявленного брака в приобретенном товаре и с просьбой вернуть его стоимость. Ответчик направил гриль на проверку технического состояния изделия. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт проверки качества изделия №, согласно которому заявленная претензия эксплуатационная, изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации, производственный дефект - не выявлен, гарантия на детали, имеющие естественный износ не распространяется. Между тем, специалист ООО «ТРАНССЕРВИС - Краснодар», производивший осмотр товара, в устной форме сообщил, что считает данный дефект производственным браком, но поскольку спонсированием деятельности ООО «ТРАНССЕРВИС - Краснодар» занимается фирма Bork, которая в своем ответе сообщила о необходимости указать потребителю, что выявленный дефект возник по причине нарушения клиентом правил эксплуатации. Считает что, данный дефект является производственным браком, поскольку с изделием обращались аккуратно и он не мог возникнуть при технической эксплуатации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд обязать истца возвратить товар Обществу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «М.видео» гриль Bork G802 по цене 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации гриля им был обнаружен дефект- на съемных панелях образовалось вздутие тефлонового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал гриль Bork G802 в ООО «ТРАНССЕРВИС - Краснодар» для установления причин неисправности, а также обратился в магазин ООО «М.видео» относительно выявленного брака в приобретенном товаре и с просьбой вернуть его стоимость. 

Ответчик направил гриль на проверку технического состояния изделия.

По результатам проверки составлен акт проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации, производственный дефект - не выявлен, гарантия на детали, имеющие естественный износ не распространяется.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в гриле Bork G802 имеются дефекты. На нижней и верхней панелях гриля Bork G802 с антипригарным покрытием имеются отслоения (вздутия) антипригарного покрытия. На верхней панели на месте нахождения нескольких отслоений (вздутий) произошло местное разрушение антипригарного покрытия с обнажением металла панели. Нарушение требований ГОСТ 32584-2013 п.4.3.4. Причина выявленных дефектов- производственная, нарушение технологии нанесения антипригарного покрытия.

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 21_ Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Также в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании указанного суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику гриль Bork G802.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с требованием о возврате стоимости товара к ответчику. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Научно-производственному предприятию «Институт экспертизы и права». Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы за производство экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» гриль Bork G802, после получения взысканной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов