Дело № 1-205/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 23 декабря 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего удостоверение № 5311 выданное 25 июля 2006 г. и ордер № 072956 от 16 декабря 2019 г., подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа Спектра 2272», г/н № RUS, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части по 

<

адрес> в районе СНТ «Заря» 

<

адрес>, где был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна. 

В помещении ПП ОМВД России по г.о. Дубна по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора алкотестер «Юпитер 3-11007787» - 0,181 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом подтверждает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хозинский А.А., защитник подсудимого адвокат Савчук А.М. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, которое подсудимый совершил являясь лицом ранее не судимым (л.д. 73-74); на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.76,77,79); удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания (л.д. 80); не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением суда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 26-32)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о том, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

При этом назначая дополнительное наказание суд учитывает что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок является обязательным. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекции 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий