дело № 1-374/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., потерпевших К., З. и И., представителя потерпевших – адвоката адвокатского кабинета г. Москвы ФИО1, имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов г. Москвы, представившего удостоверение 

<

номер>, представившего ордера №№,000-14, 000-15, 000-16 от 12 сентября 2017 года, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Московской области ФИО3, имеющего регистрационный 

<

номер> в реестра адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 12.09.2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

- 06 февраля 2017 года около 09:00 часов он, управлял технически исправным автомобилем марки ФОРД ФОКУС, регистрационный 

<

номер>. Двигаясь в населенном пункте г. Серпухов Московской области по Борисовскому шоссе со стороны ул. Ворошилова в направлении ул. Новослободская, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без видимых дефектов, он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью около 20 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному в районе д. 24/2 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» в связи с чем совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля ФОРД ФОКУС. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. по неосторожности, согласно заключению эксперта № 805 от 10.06.2017 года, были причинены следующие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, подкожная гематома правой теменно-затылочной области, правосторонняя параорбитальная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева объемом 50 см ?, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом костей свода черепа справа. Отек головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Деструкция мозгового вещества левого полушария. Клиническая картина, описанная в истории болезни свидетельствует о том, что вышеперечисленные повреждения были причинены А. незадолго до поступления в больницу. Черепно-мозговая травма у А. образовалась от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается наличием раны справа, перелома свода черепа справа, наличием двухсторонних внутричерепных гематом и противоударным повреждением левого полушария головного мозга, в данном случае имело место автомобильная травма при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Открытая черепно-мозговая травма на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н) пункт № 6.1.2 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют морфологические признаки. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – смерти А. 

Подсудимый ФИО2 в судебном следствии по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал частично и показал, что 06.02.2017 года около 09:00 часов он управлял автомобилем марки «Форд Фокус» и двигался по Борисовскому шоссе г. Серпухова со стороны ул. Ворошилова в направлении ул. Новослободская. Видимость была хорошая, но слепило солнце. Когда он приблизился к пешеходному переходу, то его ослепило солнце. Он притормозил и двигался со скоростью около 20 км\ч, так как пропускал пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время он увидел, что ранее остановившиеся перед пешеходным переходом автомашины во встречном направлении, начали движение. Он так же стал пересекать пешеходный переход и правой стороной автомобиля совершил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Ранее он не видел А., так как его ослепило солнце. После этого он сразу остановился, вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. С помощью своего знакомого подложил под потерпевшую одеяло, подложил под голову сумочку и перевязал ей голову. У потерпевшей с затылочной сторона головы шла кровь. Потерпевшая в это время разговаривала с ним, была в сознании. Затем приехавшие сотрудники скорой помощи увезли потерпевшую. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники скорой помощи уронили потерпевшую с каталки в больнице им. Семашко г. Серпухова, что могло повлиять на причину смерти потерпевшей. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевших и просит суд не лишать его свободы. В ходе прений сторон подсудимый сообщил, что вину в совершении преступления он признает полностью с учетом показаний эксперта Б., и полагает, что смерть потерпевшей наступила от тех телесных повреждений, которые ей были причинены в результате ДТП. 

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда признает, но считает сумму - 3000000 рублей в пользу каждого потерпевшего завышенной. Полагает, что сумму морального вреда должен установить суд. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что погибшая приходилась ему женой, с которой он проживал совместно. 06.02.2017 года утром она ушла на работу. О произошедшем он узнал по телефону от сына. В больнице врачи пояснили, что состояние супруги очень тяжелое. Впоследствии супруга скончалась. Жена была хорошей хозяйкой, матерью и бабушкой. Она всегда работала и помогала детям. Она никогда не перебегала дороги, всегда была аккуратная и соблюдала правила дорожного движения. Гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб. он поддерживает полностью, просит его удовлетворить. Данным преступлением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью близкого ему человека. Подсудимый осуществлял помощь в размере 50 тыс. руб. в качестве частичного возмещения имущественного ущерба, в настоящее время получены извещения о переводе каждому потерпевшему по 50 тыс. рублей от подсудимого. Потерпевший просил назначить подсудимому строгое наказание. 

Потерпевший З. – сын потерпевшей А., в судебном заседании показал, что мама ежедневно ходила на работу пешком и всегда была осторожна при переходе дороги. На время ДТП он проживал с матерью. О ДТП он узнал от сотрудников полиции, на место ДТП он не приезжал. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу 3 млн. руб. в качестве денежной компенсации морального вреда он поддерживает полностью и просит его удовлетворить, просит строго наказать подсудимого. 

Потерпевшая И. – дочь А., показала, что о ДТП она узнала от брата – З. Мама ей помогала по хозяйству и по уходу за малолетним ребенком. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 3 млн. руб. в качестве денежной компенсации морального вреда она поддерживает полностью и просит его удовлетворить, просит строго наказать подсудимого. 

Свидетель В. - сотрудник ГИБДД показал, что 06.02.2017 года в утреннее время поступило сообщение о ДТП от дежурного по УВД, куда он прибыл. На месте ДТП находились автомашина марки «Форд-Фокус» и потерпевшая. У автомобиля были повреждения впереди справа на бампере, крыле. Потерпевшая на месте ДТП подавала признаки жизни, но была в шоковом состоянии, она не могла разговаривать по физическому состоянию. Подсудимый пояснил, что из- за яркого солнца он не заметил пешехода и произошел наезд на пешехода. Со слов водителя пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу его движения слева направо. Согласно схеме места ДТП, наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Соответствующая дорожная разметка и знаки о наличии нерегулируемого пешеходного перехода имелись. В этот день светило яркое солнце по движению подсудимого, покрытие дороги было сухое. На момент ДТП дорога была очищена, все знаки и дорожную разметку было видно, покрытие дороги было сухое. 

Из показаний свидетеля В., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 78-79) следует, что пешеход двигался справа налево по отношению движения автомобиля подсудимого. 

Свидетель В. поддержал оглашенные показания о направлении движения пешехода, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Л. – жена подсудимого, в судебном заседании показала, что автомобиль, участвовавший в ДТП, принадлежит ей. В декабре 2016 года у нее была авария на этой автомашине и были повреждения на крыле машины, двери и зеркале справа. На момент ДТП по настоящему делу предыдущие повреждения отремонтированы не были. Со слов мужа ей известно, что когда он ехал на работу, то сбил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем вызвал полицию и скорую помощь и оказал первую медицинскую помощь пострадавшей. Муж пояснил, что он не заметил потерпевшую, так как ему светило в глаза солнце. 

Свидетель Г. - главный врач больницы им. Семашко г. Серпухова показал, что ему известно о том, что А. доставлялась в данное лечебное учреждение бригадой скорой помощи после ДТП, а впоследствии была оперирована. Он последнюю при поступлении в больницу не осматривал. Им проводилась служебная проверка на предмет того, роняли ли медицинские работники А. с каталки или нет, но такового факта установлено не было. А. была транспортирована в лечебное учреждение г. Подольска для более качественного оказания помощи, так как там медицинское учреждение более высокого уровня. 

Свидетель Д. – врач скорой медицинской помощи в судебном заседании показала, что 06.02.2017 года в утреннее время она и фельдшер Е. прибыли по вызову на Борисовское шоссе г. Серпухова. При осмотре потерпевшей А. было установлено наличие у нее раны на затылочной области размером 3 на 2 см., откуда шло кровотечение. Потерпевшая лежала на спине, под головой у нее находилась сумочка, голова была перевязана. Потерпевшая на вопросы не отвечала и не контактировала с сотрудниками скорой помощи. В автомобиль скорой помощи ее доставили на носилках. В больнице им. Семашко она соскользнула с каталки в приемном покое, поскольку у нее был позыв на рвоту, она повернулась и соскользнула на пол. Она удерживала при этом А. руками за ноги, но последняя всего равно упала на пол. Ударилась ли чем – либо А. при падении с каталки или нет, она не знает, так как не видела этого, поскольку все это происходило быстро. Она, Е. и находящиеся рядом мужчины подняли А. на каталку. После этого А. была осмотрена врачом- травматологом, но никаких телесных повреждений на голове, кроме того, которое было у нее ранее от ДТП, не было. 

Свидетель Е. – фельдшер скорой медицинской помощи пояснила, что А. в больнице им. Семашко скатилась с каталки высотой около одного метра сначала на сумки, находящиеся рядом с гражданами, а затем перевалилась на лицо и оказалась на полу лицом вниз. В остальной части свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. 

Свидетель Ж. – знакомый подсудимого, показал, что 06.02.2017 года в утреннее время он двигался на автомобиле по Борисовскому шоссе г. Серпухова, когда увидел автомашину подсудимого, находящуюся на проезжей части. Он остановился и увидел, что на проезжей части лежит потерпевшая, у которой в области затылка сочилась кровь. Он и ФИО2 наложили потерпевшей повязку на голову, подстелили под нее одеяло. ФИО2 сказал ему, что сбил потерпевшую автомобилем. 

Эксперт Б. в судебном заседании показала, что она поддерживает заключение эксперта (т.1 л.д. 109-128). После ознакомления с материалами дела, просмотра видеозаписи доставления А. в больницу им. Семашко г. Серпухова, допросов свидетелей Г., Д., Е. Ж., эксперт так же пояснила, что А. была причинена открытая черепно – мозговая травма: а именно: ушибленная рана, подкожная гематома правой теменно-затылочной области, правосторонняя параорбитальная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом костей свода черепа справа, отек головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие – это комплекс трав от ДТП, которые образовались от одного воздействия. Так же установлено, что данные телесные повреждения причинены потерпевшей в результате ДТП и они уже имелись до доставления потерпевшей в лечебное учреждение. Каких – либо иных телесных повреждений у потерпевшей обнаружено не было. Параорбитальная гематома не могла образоваться от удара о пол, поскольку поверхность пола превосходит поверхность лица. Она образовалось в результате натека крови от указанного телесного повреждения, полученного в результате ДТП. Из этого следует вывод, что телесные повреждения, указанные в судебно – медицинской экспертизе, причинены потерпевшей в результате ДТП, иных телесных повреждений у потерпевшей не установлено. Телесные повреждения, причиненные потерпевшей при ДТП, являются опасными для ее жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- карточкой происшествия, из которой следует, что в 09 часов 05 минут 06.02.2017 года в единую дежурно-диспетчерскую службу с телефонного номера 

<

номер> поступило сообщение о том, что в районе д. 24/2 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области водитель автомобиля марки ФОРД ФОКУС, регистрационный 

<

номер> совершил наезд на пешехода. ( т. 1л.д. 15);

- телефонограммой, согласно которой 06.02.2017 года в 09 часов 21 минуту автомобилем скорой медицинской помощи в приемный покой больницы им. Семашко Н.А. доставлена А., которой поставлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной области ( т. 1л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного предписывающими дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «пешеходный переход», горизонтальная дорожная разметка, расположение автомобиля, которым управлял подсудимый. Имеются сведения, что состояние асфальтового покрытия сухое (т. 1 л.д. 17-20, 24, 25-28); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место 06.02.2017 года, в 09:00 часов в районе д. 24/2 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», регистрационный 

<

номер> и пешехода А.. Также зафиксированы повреждения на автомобиле ФОРД ФОКУС: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида. Данный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 29-30, 32, 53);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 182, из которого следует, что у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено ( т. 1 л.д. 34);

- свидетельством о смерти, согласно которого А. умерла 11.05.2017 года в городе Подольск (т. 1 л.д. 47);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой на месте ДТП у потерпевшей установлено наличие кровоточащей ушибленной раны затылочной области размерами 3х2 см. 

- заключением эксперта за № 805 от 10.06.2017 года, из которого следует, что пешеходу А. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, подкожная гематома правой теменно-затылочной области, правосторонняя параорбитальная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева объемом 50 см ?, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом костей свода черепа справа. Отек головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Деструкция мозгового вещества левого полушария. Клиническая картина, описанная в истории болезни свидетельствует о том, что вышеперечисленные повреждения были причинены А. незадолго до поступления в больницу. Черепно-мозговая травма у А. образовалась от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается наличием раны справа, перелома свода черепа справа, наличием двухсторонних внутричерепных гематом и противоударным повреждением левого полушария головного мозга, в данном случае имело место автомобильная травма при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Открытая черепно-мозговая травма на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н) пункт № 6.1.2 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют морфологические признаки. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 109-128);

- заключением эксперта № 348/17 от 13.03.2017 года, из которого следует, что установить скорость движения автомобиля марки ФОРД ФОКУС перед происшествием не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах его перемещений. В рассматриваемом случае наезд автомобиля ФОРД ФОКУС на пешехода произошел на проезжей части дороги Борисовского шоссе, на стороне, предназначенной для движения в направлении улицы Новослободская, перед местом расположения пятен бурого цвета, если смотреть в указанном направлении. Более точно установить координаты места наезда относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства, в том числе относительно границ пешеходного перехода, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решить поставленный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ФОРД ФОКУС технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения на момент проведения данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.1; 14.1 «Правил дорожного движения РФ», а в случае возникновения опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ» (т. 1 л.д. 93-98);

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о том, что ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его действия правильно квалифицированны по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его показаний, показаниями свидетелей В., ФИО4, Ж., Е. Д. эксперта Б., протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований в силу их непротиворечивости.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения наличие мокрого асфальтированного покрытия дороги, что не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля В. о том, что асфальтированное покрытие дороги в момент ДТП было сухим. 

Доводы стороны защиты, высказанные в судебном следствии по делу о том, что возможно телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей причинены последней при обстоятельствах падения ею с каталки при доставлении в больницу им. Семашко не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела осмотрена видеозапись обстоятельств доставления А. в больницу им. Семашко г. Серпухова, по данным обстоятельствам допрошены свидетели Г., Д., Е., эксперт Б. 

Указанные доводы стороны защиты опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что повреждения, установленные у потерпевшей, причинены ей в ходе ДТП, а так же аналогичными показаниями эксперта Б. 

Возможное наличие на автомобиле подсудимого повреждений, не относящихся к данному ДТП, не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 года в отношении Д. и Е. по ч.1 ст. 238 УК РФ отменено постановлением от 28.09.2017 года, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 22.05.2015 года с диагнозом - 

<

данные изъяты>; сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим. 

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. То обстоятельство, что в день дорожно – транспортного происшествия светило яркое солнце, иные обстоятельства ДТП, не свидетельствуют о том, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, возможно применение к нему ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления. 

При назначении наказания суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ о размере наказания. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания. 

При назначении дополнительного вида наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и считает необходимым определить данный срок в два года шесть месяцев. 

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков потерпевших. 

Потерпевшие К., З., И. просят взыскать с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по 3000000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Прокурор полагает, что требования морального вреда возможно удовлетворить в размере 500000 рублей в пользу каждого потерпевшего с учетом разумности и справедливости. 

Подсудимый и его защитник полагают, что требования морального вреда, заявленные потерпевшими, являются завышенными. 

Суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а так же требования справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание нравственные страдания потерпевших в связи с невосполнимой утратой родного человека, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму компенсации данного вреда, определенную каждым потерпевшим в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, суд находит завышенной. 

При определении суммы морального вреда суд так же учитывает то обстоятельство, что по делу заявлен иск от каждого потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает разумным и справедливым подлежащим компенсации моральный вред в пользу каждого потерпевшего сумме 300000 руб., а поскольку 50000 руб. подсудимый добровольно возместил каждому потерпевшему в качестве денежной компенсации морального вреда, то взысканию подлежит с подсудимого в пользу каждого потерпевшего сумма 250000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующей обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск К., З. и И. к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в пользу К. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу З. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу И. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования К., З. и И. к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд Фокус» рег. 

<

номер> – оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков