Дело № 1-128/2024

УИД 78RS0020-01-2024-000614-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «13» февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Насретдиновой А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бусыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19.11.2023 около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения у д. 6 по Вилеровскому переулку пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившим в законную силу 06.07.2021, штраф оплачен 20.07.2021, водительское удостоверение в ГИБДД сдал 06.07.2021, в связи с чем срок лишения специального права истек 06.01.2023, 10.01.2023 водительское удостоверение было возвращено ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 19.11.2023 около 18 часов 00 минут у д. 6 по Вилеровскому переулку пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга сел за руль автомобиля «Opel Astra» (Опель Астра) г.н.з. № 0 и начал движение. После чего 19.11.2023 около 18 часов 20 минут у 

<

...> г. Санкт-Петербурга совершил ДТП, после чего в 18 часов 30 минут на место ДТП прибыли сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, согласно протокола № 0 от 19.11.2023 в 20 час 40 минут ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель Насретдинова А.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в объеме, предъявленном органами дознания.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Бусыгиной Е.А., участвующего в деле государственного обвинителя Насретдиновой А.В., не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, возраст подсудимого, который официально трудоустроен и получает доход, состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступления, а также восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исключительно в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в ходе дознания и в суде адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества, - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил актуальное преступление на автомобиле «Opel Astra» (Опель Астра) г.н.з. № 0, который на момент совершения преступления является его владельцем и собственником. Согласно представленной в судебном заседании карточки учета ГИБДД, ФИО1 продолжает числиться владельцем и собственником данного автомобиля.

Несмотря на представленный подсудимым договор купли-продажи указанного транспортного средства от 00.00.0000, согласно которому подсудимый продал данный автомобиль своему сыну С, суд считает необходимым его конфисковать, поскольку материалы дела и фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на отсутствие факта передачи самого транспортного средства участнику договора – С, поскольку транспортное средство продолжило принадлежать подсудимому после заключения указанного договора купли-продажи и подсудимый автомобилем продолжил пользоваться после заключения договора, совершив актуальное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Opel Astra» (Опель Астра) г.н.з. № 0, принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Басков