№12-251/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 03.10.2017г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ показания ФИО1., ФИО2 ФИО3.,а также составленные ФИО1 протоколы, в той их части, что ФИО7 управлял своим автомобилем не являются достаточными и достоверными, так как противоречат в данной части иным полученным по делу доказательствам, а также вызывают очевидное сомнение в их достоверности ввиду необоснованного уклонения от представления суду или уничтожения записи видеорегистратора до разрешения дела по существу.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО1 ФИО2. и ФИО 3 в силу специфики (целей и задач) проводимой операции «Нетрезвый водитель» имели прямую заинтересованность в составлении в отношении ФИО7 или иного лица протокола и иных материалов по 12.8 КоАП РФ. Между тем, вывод мирового судьи об установлении факта управления ФИО7 своим автомобилем, как юридически значимого в силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по делу обстоятельства, основан только на показаниях заинтересованных лиц: инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2 ФИО3 составленных ФИО1. протоколах. При этом мировым судьей в нарушение статей 26.11, 29.10 КоАП РФ не дана оценка показаниям ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО4., ФИО5., которые сообщили, что ФИО7 указывал инспекторам ДПС, что будучи в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты. В то же время приведен не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что ФИО7 был согласен с составленными ФИО1. протоколами.

Кроме того, не была дана оценка факту уничтожения ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области до разрешения дела по существу объективного доказательства - записи видеорегистратора служебного автомобиля, якобы зафиксировавшего момент управления ФИО7 транспортным средством, которая могла опровергнуть виновность ФИО7. Данное обстоятельство должно было быть принято судом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в качестве сомнения в виновности ФИО7 и толковаться в его пользу. Также не дана оценка действиям инспектора ДПС ФИО1 выразившихся в неисполнении законной обязанности (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ, пункт 105 Административного регламента) по фиксированию объяснений ФИО7 об отсутствии факта управления им транспортного средства. Вместо этого, ФИО1. было намерено указано ФИО7 на необходимость проставить в протоколе об административном правонарушении только свою подпись. 

По изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 02.10.2017 о признании ФИО7 виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО7, и его защитник Волосатов Е.Г. изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 03.10.2017 о признании ФИО7 виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. пояснил, что ФИО7 16.07.2017 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов ФИО7 не отрицал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, возможность дать объяснения, однако в протоколе об административном правонарушении никаких объяснений он писать не стал. О том, что транспортным средством он не управлял, при составлении материалов ФИО7 не говорил. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы и его защитника, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года в 02 часа 15 минут на ул.Лужковская, д.54 в городе Орле водитель ФИО7 управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения 

Основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) –техническим средством измерения Алкотектором Юпитер №003391.

ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 18810057160003242324 от 16 июля 2017 г., согласно которому 16 июля 2017 года в 02 часа 15 минут на ул.Лужковская, д.54 водитель ФИО7 в нарушение пп.2.7 ПДД управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №136061 от 16 июля 2017 года, основанием для которого послужило подозрение в управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №048127 от 16 июля 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 57 НС №039246 от 16 июля 2017 года и чеком, согласно которому, у ФИО7 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,831 мг/л. Прибор, которым проходило освидетельствование Алкотектор «Юпитер» поверен 25 января 2017 года до 25 января 2018 года, что следует из свидетельства о поверке №210-17/33 от 25 января 2017 года; показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3 ФИО2 ФИО6 планом-расстановкой, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут 15 июля 2017 года до 03 часов 00 минут 16 июля 2017 в городе Орле и Орловском районе в одном экипаже несли службу ФИО3 ФИО2 ФИО1., за ними закреплено транспортное средство (информация скрыта); ответом на запрос от 26 сентября 2017 года, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО3ФИО2 ФИО5 также подтвердили факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО7 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 57 НС №039246 от 16 июля 2017 года и чеком, согласно которому, у ФИО7 было установлено состояние опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,831 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился. При составлении в отношение него процессуальных документов, ФИО7 не лишен был права в своих замечаниях отразить то, что автомобилем не управлял, однако этим правом не воспользовался, протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан ФИО7 без замечаний. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5 – являвшегося понятым, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО7 при составлении протоколов, не говорил о том, что он не управлял транспортным средством. 

Несостоятелен довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили и подтвердили их содержание, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и ФИО7 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО7 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Утверждение ФИО7 в жалобе о том, что объяснения по существу вменяемого ему правонарушения инспектор у него не отбирал, опровергаются графой протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО7 в графе "Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" поставил подпись, без каких либо замечаний.

Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО7, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Отсутствие в материалах записи видеорегистратора не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО7 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 03.10.2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова