дело № 2-1548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО к ФИО, администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого строения (дача), прекращении права общей долевой собственности на жилое строение (дача),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО П. обратился в суд с ФИО к ответчику ФИО с исковыми требованиями о выделе доли жилого строения, признании права собственности на произведенную реконструкцию.

В обоснование ФИО указано, что истцу принадлежат 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактически истцу принадлежит часть жилого дома общей площадью 166,7 кв.м, состоящая из помещений: лит.А3 - помещение № площадью 23,2 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м; лит.А - помещение № площадью 8,2 кв.м, помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 6,5 кв.м, помещение № площадью 6,5 кв.м; лит.А2 - помещение № площадью 18,8 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м; лит.А4 - помещение № площадью 16,6 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м. Ответчику принадлежит 47/100 доли спорного жилого дома, фактически состоящей из помещений: лит.А - помещение № площадью 7,0 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м, помещение № площадью 15,1 кв.м, помещение № площадью 12,2 кв.м. Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на принадлежащем ему земельном участке. Истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома, в связи с чем истец не может выделить принадлежащую ему долю во внесудебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить между сторонами право общей долевой собственности на жилой дом, выделив истцу фактически занимаемую им часть дома, а также сохранить помещения в переоборудованном состоянии.

Истец ФИО П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в ФИО, поддержал в полном объеме, не возражал против возложения работ согласно техническому заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» на истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее ответчик направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с самовольной реконструкцией дома по причине нарушения истцом противопожарных норм, против остальной части требований не возражала.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ДСК «Научные сотрудники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежат 53/100 доли жилого строения (дача) и земельный участок площадью 540 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 24, 25).

Совладельцем спорного жилого строения является ответчик ФИО, которой на праве собственности принадлежат 47/100 доли (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что ФИО П. и ФИО на праве собственности принадлежит спорное жилое строение (дача), данный объект недвижимого имущества является предметом спора; правоустанавливающих документов, подтверждающих, что данное строение является жилым домом не представлено.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от 

<

дата>, согласно которому в собственность истца выделяются помещения, согласно сложившемуся порядку пользования, что составляет на 0,12 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимостной показатель доли не просчитывается, поскольку стороны не имеют претензий друг к другу, отказываясь от компенсаций. Производство переоборудований не требуется, поскольку у выделяемых помещений имеются отдельные входы с раздельными коммуникации. Кроме того, рассматриваемый объект, состоящий из строений лит. А2, А3, А4, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, требованиям, предъявляемым к расположению строения относительно внешних границ участка, строительным конструкциям, вентиляции, отоплению, а также устройству электроустановок. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. При этом эксперт отмечает, что на крышу строения необходимо установить систему снегозадержания и водоотведения. По своему назначению объект исследования является жилым домом с изолированными помещениями, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства обстоятельств ФИО, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переоборудованными истцом спорными пристройками не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные в ст.29 ЖК РФ, соответствуют сложившейся правовой ситуации. С технической точки зрения выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого строения возможен. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого строения право общей долевой собственности сторон на жилое строение подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого строения приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО к ФИО, администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого строения, прекращении права общей долевой собственности на жилое строение (дача) удовлетворить.

Сохранить пристройки лит.А3, лит.А2, лит.А4, расположенные по адресу: 

<

адрес> переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным МОБТИ по состоянию на 16.03.2016г.

Выделить в собственность ФИО часть жилого строения (дача) (доля в праве – 1) (с учетом переоборудованных помещений переоборудованных пристроек лит.А3, лит.А2, лит.А4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А: помещение № (коридор)- 8,2 кв.м, помещение № (жилая) – 8,5 кв.м, помещение № (жилая) – 6,5 кв.м, помещение № (подсобное) – 6,5 кв.м, в лит.А3: помещение № (холл) -23,2 кв.м, помещение № (санузел) -1,5 кв.м, в лит.А2: помещение № (кухня-столовая) – 18,8 кв.м, помещение 3 8 (санузел)-3,3 кв.м, в лит.А4: помещение № (холл) – 16,6 кв.м, помещение № (санузел) -3,5 кв.м, помещение № (жилая) -13,1 кв.м, помещение № (жилая) – 21,3 кв.м, помещение № (коридор) -4,5 кв.м, помещение № (гостиная) – 31,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО часть жилого строения (дача) (доля в праве – 1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А: помещение № (жилая) -7,0 кв.м, помещение № (жилая) -8,8 кв.м, помещение № (жилая) -15,1 кв.м, в лит.А1: помещение № (кухня) -12,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилое строение (дача), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО работы по установке системы снегозадержания и водоотведения на крыше жилого строения (дача), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.06.2017г.

Судья: