Дело № 2а-210/2025

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Спицова Н.В., 

с участием: помощника прокурора Вожегодского района Вологодской области Серяковой Е.С.,

при секретаре Демченко Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Харовский» (далее – МО МВД России «Харовский») об установлении дополнительных административных ограничений в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

приговором Вожегодского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 

<

дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

номер обезличен> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён ФИО1 

<

дата обезличена> по отбытию наказания. 

Решением Шекснинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Вожегодского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>.

На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в установленные дни в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, МО МВД России «Харовский» просит установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза в месяц).

В обоснование исковых требований указано, что в период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство от 

<

дата обезличена>, в котором иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 

<

дата обезличена>, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и признал иск.

Помощник прокурора 

<

адрес> Серякова Е.С. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд с учётом изложенного и в соответствии со ст.272 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям п.п.1,2,3 и 4 ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ запрещение пребывания в определённых местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, а также запрещение выезда за установленные судом пределы территории являются административными ограничениями, устанавливаемыми при административном надзоре.

В силу п.1 ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» при рассмотрении дел об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона №64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в отношении которого решением Шекснинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> лет, 

<

дата обезличена> поставлен на профилактический учёт в ОП ООТ 

<

адрес> МО МВД России «Харовский».

В период с июня по июль 2025 года поднадзорный ФИО1 трижды, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), то есть трижды совершал административные правонарушения против порядка управления, которые относятся к правонарушениям, указанным в п.2 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ, за что был привлечён к административной ответственности и постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа и административного ареста.

Указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

ФИО1 предупреждался о возможном дополнении административных ограничений.

Из характеристики участкового уполномоченного отделения полиции по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> известно, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не реагирующий на меры профилактического воздействия и требующий постоянного контроля со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором ФИО1 не выполнял обязанности, предусмотренные Законом №64-ФЗ, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учётом этого суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ФИО1 указанное в административном иске дополнительное административное ограничение, которое является необходимым, соразмерным и обоснованным в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Харовский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Шекснинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> административные ограничения в отношении поднадзорного ФИО1 в виде одной дополнительной обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленный день для регистрации (всего три раза в месяц).

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья, .

. Спицов Н.В.