Судья Карапуз М.Ю. Дело № 22-37/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

возращено ходатайство о принятии мер и устранении нарушений действующего законодательства в части зачета испытательного срока условного осуждения в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2021 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2024 года ФИО2 отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-25 г. Фролово Волгоградской области, о принятии мер и устранении нарушений действующего законодательства в части зачета испытательного срока условного осуждения в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, постановлено возвратить осужденному ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года незаконным и необоснованным Указывает, что 2 года 5 месяцев добросовестно, без нарушений отмечался в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. В связи с семейными обстоятельствами произошел сбой в назначенных судом отметках в органах контроля. Отмечает, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2024 года отменено условное осуждение, ФИО2 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года, без зачета времени 2 лет 5 месяцев испытательного срока. Указывает, что нарушены сроки исчисления его отбывания наказания, законодательство (ч.2 ст.6 УК РФ). Просит постановление суда от 17 октября 2025 года отменить, принять меры по установлению законности и справедливости в части зачета испытательного срока осуждения в срок отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 397 УПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, рассматриваемых судом связанных с исполнением приговора, при этом законом не предусмотрено разрешение судом вопросов в части зачета периода нахождения на испытательном сроке условного осуждения, в срок отбытия реального наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении – неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил все обстоятельства, и принял обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных законом, оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО2 к рассмотрению. Решение суда первой инстанции не противоречит закону.

Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решение суда нарушает права осужденного ФИО2 является несостоятельным, поскольку суд действовал в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья