Мировой судья Григорьева Н.В. Дело №12-153/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено мировым судьей без рассмотрения его обращения с требованием о переносе судебного заседания ввиду необходимости привлечения защитника. Указал, что усматривает в действиях мирового судьи уклонение от рассмотрения заявлений привлекаемого к административной ответственности лица, нежелание критично оценивать действия должностных лиц, вникать в суть произошедших событий, разбираться в обстоятельствах практики привлечения к ответственности по факту протокола, а также попытку выхолащивать его аргументы, не принимая решений по заявленному ходатайству.

ФИО1, его защитник Халиков А.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение на лечении, невозможность участия в судебном заседании, суду не представил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с целью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с непредставлением привлекаемым к административной ответственности лицом доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, а также его защитника.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Самаре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 августа 2016 года в 01.50 час. у дома №

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 31 августа 2016 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.2); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

№> от 20 августа 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 20 августа 2016 года, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием следующих признаков: поведения, не соответствующего обстановке, выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 20 августа 2016 года, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (л.д.6).

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено мировым судьей без рассмотрения его обращения с требованием о переносе судебного заседания ввиду необходимости привлечения защитника, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 30 марта 2017 года, из которого следует, что указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, в его удовлетворении отказано.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты судом ссылки ФИО1 на то, что он усматривает в действиях мирового судьи уклонение от рассмотрения заявлений привлекаемого к административной ответственности лица, нежелание критично оценивать действия должностных лиц, вникать в суть произошедших событий, разбираться в обстоятельствах практики привлечения к ответственности по факту протокола, а также попытку выхолащивать его аргументы, не принимая решений по заявленному ходатайству.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ избежать административную ответственность. 

Ссылки защитника Халикова А.Р. в ходе рассмотрения дела на неознакомление с видеозаписью, осуществленной в ходе составления в отношении ФИО1 административного материала, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в судебном заседании изложенными выше иными доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несостоятельными признаются и доводы защитника Халикова А.Р. о том, что ФИО1 не явился на составление протокола об административном правонарушении в отношении него, поскольку не понимал в полном объеме возникшую ситуацию.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 20 августа 2016 года, ФИО1 был извещен о необходимости явки 31 августа 2016 года к 18.00 час. для составления административного протокола в отношении него, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Содержание вышеуказанного определения не допускает неоднозначного толкования его текста.

Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.Л.В. о том, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД был трезв, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они в полной мере опровергаются материалами дела. Более того, Б.Л.В являясь супругой привлекаемого лица, имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Р.И. Шайгузова