Судья Никишов Д.В. Материал №22к-1381/2023

№ 1-400/2023 

67RS0002-01-2023-004572-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

защитника – адвоката Угланова К.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката УглановаК.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2023года в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Угланова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Каплиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 28 января 2024 года. 

28 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило вЛенинский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания 8 августа 2023 года сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 28 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении установил ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но не дал им надлежащей оценки. Поясняет, что ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, считается положительно характеризующимся, поскольку характеристики в отношении него отсутствуют, имеет стойкие социальные привязанности, проживает совместно с супругой и двумя совершеннолетними детьми и несовершеннолетней дочерью, имеет постоянный стабильный заработок, проживает недалеко от г. Смоленска, имеет в собственности автомобиль, готов явиться в суд по первому вызову, возместил ущерб потерпевшему. Отмечает, что нахождение подсудимого в СИЗО ставит в тяжелое положение его семью, которую он обеспечивает материально и помогает несовершеннолетнему ребенку. Однако все эти обстоятельства не оценены судом надлежащим образом. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, не может свидетельствовать о намерении подсудимого скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что с учетом совокупности исследованных судом данных о личности ФИО1, в отношении последнего могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые проживают на территории 

<

данные изъяты>, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином 

<

данные изъяты>, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также официального источника доходов не имеет.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу начато судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка при указании инициалов подсудимого, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения в постановление суда, не влияющие на существо принятого решения и не ухудшающие положение подсудимого, указав по тексту постановления ФИО1 вместо ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда – ФИО1 вместо «СулимаН.И».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова