Дело № 2-1851/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 июля 2017 года г.Ижевск УРОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В. при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус, г/н 

<

номер>. ДТПпроизошло по вине водителяФИО2, управлявшего автомобилемФорд, г/н 

<

номер>, который не соблюдал безопаснеую дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельцаавтомобиляЛексус, г/н 

<

номер>18намоментДТПбыла застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельцаавтомобиляФорд, г/н 

<

номер> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещениянепроизвел,отказв выплате не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению АО «Астра» от 18.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327900 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327900 руб.; неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.08.2016г. по 08.09.2016г. в размере 95091 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения по делу; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 226000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПКРФдело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование размера ущерба просила принять заключение судебной экспертизы. Размер неустойки ограничил суммой 226000 руб., ввиду того, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга. Также просил взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Ранее 16.12.2016г. в ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных повреждений, а именно повреждения выхлопной системы, глушитель, резонаторы, под днищем автомобиля, появились масляные подтеки и автомобиль не мог эксплуатироваться. 

В судебном заседании 16.12.2016г. третье лицо ФИО3 суду пояснил, что автомобиль Лексус принадлежит его брату ФИО1 Автомобилем пользуются он и его брат. В день ДТП он передвигался на автомобиле Лексус по 

<

адрес> и в заднюю часть въехал автомобиль Форд, который двигался с большой скоростью. В то время по 

<

адрес> производились ремонтные работы. Из-за удара машину развернуло и произошел съезд в кювет. После чего сообщили в РОВД. Поскольку сотрудники были на выезде по другому происшествию, то сам подъехали к РОВД и составили документы. Виновник ДТП признал свою вину и в отношении него составили протокол. С кювет помогли выехать проезжающие водители. Автомобиль двигался своим ходом, только глушитель «болтался». Впоследствии глушитель «приварил». Масло не вытекало. К месту осмотра транспортного средства в независимую оценочную компанию по адресу: 

<

адрес>, приехал своим ходом. До этого случая каких-либо повреждений днища автомобиля не было. Также пояснил, что на осмотр автомобиль страховой компании не предоставлял по причине того, что работает в УФСИН и по причине занятости не смог явиться. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из ранее представленных письменных возражений, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований проситотказать.

Указывает, что заявлением от 07.07.2016г. истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства Лексус, г/н 

<

номер> по факту ДТП имевшего место 25.06.2016г. По итогам рассмотрения заявления истца в соответствии с п.3.10, 3.11 Правил ОСАГО страховщиком 08.07.2016г. в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для оценки ущерба. Заявлением от 20.07.2016г. истец направил страховщику для рассмотрения и возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства копию экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта составила 327900 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии от 23.08.2016г., страховщиком письменными мотивированными ответами от 27.07.2016г. и 12.09.2016г. указано на приостановление выплаты, согласно п.4.19 Правил ОСАГО. Осмотр транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно, что является нарушением п.3.10, п.3.11 Правил ОСАГО.

Ответчик отмечает, что исходя из повреждения заднего бампера и глушителя транспортное средство после ДТП могло эксплуатироваться, что не снимает обязанности истца по предоставлению транспортного средства на осмотр к страховщику. Кроме того, перечень повреждений ТС в акте осмотра АО «Астра» от 12.07.2016г. не совпадает со справкой и механизмом ДТП. В акте осмотра транспортного средства подпись истца, как владельца транспортного средства отсутствует, что является нарушением п. 1.1. Положения о Единой Методике, утв. ЦБ РФ №432-П. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причиненного ущерба истцу и об исключении экспертного заключения АО «Астра» и расходов по оценке ущерба. Оснований для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку заявление с приложением копии экспертного заключения АО «Астра» подано истцом 20.07.2016г., письмо о приостановлении выплаты направлено 27.07.2016г., то есть в срок, предусмотренный ст.12. ФЗ ОСАГО. Поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, что является нарушением положений п.3.11 Правил ОСАГО, п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО и злоупотреблением стороны истца, то суд в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика истцу должно быть отказано. В случае вынесения судом решения, просят применить положения ст.333 ГК РФ, также снизить размеры расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по фактуДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июня 2016 года в 20 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

ВодительавтомобиляФорд г/н 

<

номер> ФИО2 при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лексус, г/н 

<

номер>, под управлением третьего лица ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этомавтомобилюЛексус, г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

ПричинойДТПявилось нарушение водителемавтомобиляФорд г/н 

<

номер> ФИО2. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движенияисторонаминеоспариваются.

АвтомобильЛексус г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца как владельцаавтомобиляЛексус г/н 

<

номер>18намоментДТПбыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 16.02.2016г. по 15.02.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г/н 

<

номер> на моментДТПбыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 29.10.2015г. по 28.10.2016г.

07 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и необходимых для выплаты страхового возмещения.

Письмомот 08.07.2016г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство с указанием даты, времени и места производства страховщиком осмотра. Также данным письмом страховщик заблаговременно уведомил истца о том, что в случае если осмотр не состоится, то будет организован повторный осмотр транспортного средства. Указанное письмо было направлено почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений и вручено истцу страховщиком лично, что подтверждается его росписью 20.07.2016г.

20.07.2016г. истец обратился в страховую компанию о приобщении к страховому делу заявления о прямом возмещении убытков и экспертного заключения 

<

номер>.

Письмом от 27.07.2016г. страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи необходимостью проведения проверки обстоятельств ДТП в полном объеме.

23 августа 2016 года истец в адрес страховщика обратился с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

12.09.2016г. ответчик направил истцу письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оцениваяпредставленныесторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемогоДТП.

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждениемавтомобиляистца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица ФИО3 суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемымДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы судунепредставили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Форд, г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)полученныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только транспортным средствам,указаннымв подпункте «б» настоящего пункта;б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, чтонамоментДТПгражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ,ДТПпроизошло в результате столкновениядвухтранспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст.7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п. 2 ст.6Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа составила 226000 руб.

Экспертом - автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемогоДТП.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствахДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, фотоматериала, выполненного приосмотреавтомобиля. Обоснованно исключены повреждения не относящиеся к данному происшествию.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в данной части у суда не имеется.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состояниюнадатуДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения в части оценки ущерба, суд такжене усматривает.

Представленноепервоначально истцом экспертное заключение АО «Астра» об определении стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущербанепредставлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу на основании судебной экспертизы в размере 226000 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226000 руб.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности поведения и злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении автомобиля на осмотр, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

При установлении факта нарушения прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств, возложенных на него законом и договором, последний согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» компенсирует потерпевшему также моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке(пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.№ 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из вышеизложенного следует, что страховщик либо самостоятельно проводит осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовывает их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016г. истец подал заявление о страховой выплате, в котором уведомил ответчика о произошедшем25.06.2016г. дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля, и предложил ответчику прибыть на осмотр транспортного средства, организованный истцом, 12.07.16г. в 08 час.00 мин. по указанному им адресу: 

<

адрес>, приложив копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, паспорта заявителя, реквизиты банковского счета, тем самым изначально лишив страховщика самостоятельной организации осмотра ТС, установления обстоятельств и причин возникновения ущерба, их обусловленности с произошедшим ДТП и определения размера ущерба.

08.07.2016г.страховщик уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту и времени, указанному в уведомлении, предложив представить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту. Одновременно было разъяснено, что в случае, если характер поврежденного ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то потерпевшемунеобходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, связавшись с уполномоченными специалистами компании по телефонуи согласовать новые время и место осмотра. Что истцом также не было выполнено.

Таким образом, по настоящему делу страховщик исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, уведомив истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту и времени, указанных в уведомлении, предложив представить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту. Более того, предложил потерпевшему согласование осмотра по месту нахождения транспортного средства, указав для связи номер телефона.

В свою очередь, истец, лично получив уведомление страховщика, не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, возложенную на него пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 правил ОСАГО, сведений для выхода представителя страховщика и эксперта по месту нахождения ТС после подачи заявления о страховой выплате ответчику также не предоставил, в заявлении не было указано причин, препятствующихпредоставлению автомобиля на осмотр по адресу страховщика, не указаны технические неисправности автомобиля, препятствующие его движению.

Суд отмечает, что организация осмотра транспортного средства и его оценка стоимости его восстановления самостоятельно потерпевшим не освобождает его от исполнения законом возложенной обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, только в случае если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил об ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3.12 Правил об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Необходимо отметить, что согласно пояснениям третьего лица ФИО3, непосредственно управлявшего автомобилем в момент ДТП, транспортное средство было на ходу, повреждений, исключающих его передвижение не имелось. После ДТП автомобиль истца был представлен сотрудникам полиции для осмотра, которые осмотрели транспортное средство. Кроме того, транспортное средство своим ходом последовало к месту осмотра независимой оценочной компании АО «Астра» по 

<

адрес> УР.

Данные пояснения опровергают пояснения представителя истца ФИО4, утверждавшему в судебном заседании, что транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом по причине повреждения выхлопной системы автомобиля и масляных подтеков. В связи с чем, автомобиль истца не был представлен на осмотр к страховщику. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд приходит к выводу, что страховщик (должник в обязательстве) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого потерпевшего (кредитора в обязательстве) по исполнению обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, что согласуется с разъяснениями абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, несмотря на доказанность в суде факта наступления страхового случая и размера ущерба, влекущих удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 32000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин