Судья: Н.Б. Соловьёва дело № 22-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре Т. Ю. Дубровиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

защитника – адвоката С. В. Рыбкина,

осуждённой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании её апелляционную жалобу на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2023 года, которым она 

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую и защитника, поддержавших жалобу; мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Приговор в отношении неё постановлен в особом порядке.

Согласно материалам дела и обвинению, с которым согласилась осуждённая, якобы она в конце августа 2022 года, в неустановленное время приобрела у неустановленного лица возле своего дома по месту жительства в г. Волгореченске 

<

адрес>, немаркированные табачные изделия, в том числе иностранного производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками РФ в количестве не менее 968 пачек, заведомо для неё являющимися поддельными, стоимость которых составила 108 416 рублей, что является крупным размером и которые незаконно хранила в торговом киоске ИП И.А.Г., расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск 

<

адрес> с целью последующего сбыта, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 27.09.2022 года в ходе осмотра места происшествия после проверочной закупки. 

В апелляционной жалобе она, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что неверно произведена оценка изъятых сигарет, что суд не учёл её материального положения, что заработная плата 14 000 рублей; что она ухаживает за престарелыми родителями, что не наступило тяжких последствий от её действий. Считает возможным применение ст. 76.2 УК РФ либо прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием.

В возражениях государственный обвинитель Е.С. Макеенко просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с его направлением на новое судебное разбирательство в общем порядке по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.

В данном случае требования уголовно-процессуального закона районным судом не выполнены в полной мере.

В соответствии со статьёй 316 УПК РФ, надлежит выносить обвинительный приговор в особом порядке без судебного разбирательства в том случае, если суд убедится, что подсудимый не только согласен с предъявленным обвинением, но и что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи по делу должны быть собраны непротиворечивые доказательства, которые в полной мере соответствуют требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и что в своей совокупности они дают суду достаточные основания для его разрешения по существу, правильного установления фактических обстоятельств содеянного, для признания подсудимого виновным по предъявленному обвинению и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом, предусматривающим ответственность за содеянное. 

При этом, как следует из разъяснений в пунктах 11.1-11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если подсудимый ранее оспаривал обвинение, суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый полностью согласен со всеми изложенными в обвинении фактическими обстоятельства содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой, характером и размером причиненного вреда. И если до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судье на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ надлежит принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. 

По настоящему делу эти требования закона нельзя признать полностью выполненными.

Как следует из собранных по делу доказательств ФИО1 обычный продавец с минимальным размером оплаты труда, и вместе со сменщицей Ю.В.З. посменно торгует бакалейными товарами в уличном киоске индивидуального предпринимателя И.А.Г. в г. Волгореченске. Именно на его банковский счёт в обычном порядке через его платёжный терминал, установленный в киоске, 27 сентября 2023 года зачислена безналичная оплата за немаркированную табачную продукцию при её проверочной закупке сотрудником подразделения полиции по борьбе с экономическими преступлениями. Изъятый затем в оптовом количестве этот нелегальный товар хранился в киоске повсеместно и открыто продавался, что и привлекло случайно внимание правоохранителей.

При таких обстоятельствах уголовное дело надлежало рассмотреть суду в общем порядке, т.к. показания индивидуального предпринимателя И.А.Г. о его неосведомлённости и непричастности к незаконной торговле вызывает сомнения в своей правдивости и подлежат оценке. И тем более в изложенных обстоятельствах подлежали проверке и оценке показания самой ФИО1 о её роли в этой деятельности, что это не он, а она в личных целях организовала весь нелегальный оборот данной продукции в его торговом киоске, поскольку похожи они на самооговор, что ставит под сомнение обоснованность предъявленного ей обвинения.

При апелляционном рассмотрении её жалобы защитник, кроме прочего, просил учесть ей в качестве смягчающего обстоятельства что всё таки этот нелегальный товар принадлежал её работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая наличие существенных сомнений в правильности и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить этот приговор, и передать дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе полноценного судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит также рассмотреть и дать оценку доводам защиты о несогласии со стоимостью изъятой табачной продукции и о наличии (отсутствии) основании для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и принять об этом законное и обоснованное решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суде в ином составе с назначением судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.