Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемому П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 при расследовании уголовного дела.

Заслушав пояснения защитника Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не обоснованно отказал в принятии жалобы, не исследовал материалы дела, не дал оценки тому, что следователем нарушено его право на защиту при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, так как указанные следственные действия проведены в ночное время суток. Следователь поставил под угрозу жизнь обвиняемого, лишил его жизненно необходимых медицинских препаратов. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, затрудняющими доступ к правосудию и нарушающими его права. Просил постановление отменить, принять новое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя П. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к производству. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель П. ставил вопрос о признании незаконным действий (бездействий) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 при расследовании уголовного дела.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Выводы суда, что обжалуемые в порядке ст.125 УПК РФ действия и бездействия должностного лица органа уголовного преследования по находящемуся в производстве органа предварительного следствия уголовному делу, в том числе в части несогласия с проведением следственных действий с участием обвиняемого в ночное время, является правильными, достаточно мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку доводы обвиняемого П. о недопустимости доказательств и нарушении его права на защиту по уголовному делу, по которому проводится расследование в целях направления его в суд в отношении содержащегося под стражей обвиняемого, подлежащие судебной проверке в совокупности со всеми материалами уголовного дела и для оценки всех доказательств в их взаимосвязи при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемому П., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 при расследовании уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра