Дело ...

50MS0...-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

21 сентября 2023 года

Луховицкого районного суда ... в составе судьи Зуйкиной И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ФИО 7, 

при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., ведущем протокол и аудио протокол судебного заседания,

потерпевшего ФИО 8, 

осужденного ФИО 1,

защитника адвоката ФИО 6, представившего удостоверение и ордер ... от 0509.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО 1 – адвоката ФИО 5 на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

ФИО 1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ИП «ФИО 1», водителем такси и в ГБУ ... «Автомобильные дороги», водителем, военнообязанный, ранее не судимый, 

признан виновный в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательный работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Выслушав адвоката ФИО 6 и осужденного ФИО 1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО 7, потерпевшего ФИО 8 суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО1 1 признан виновный в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в том, что он соверши умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в том, что он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В ходе судебного разбирательства осужденный согласился с предъявленным обвинением полностью и признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 5, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных по делу, и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда излишне суровым и подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что на иждивении ФИО1 1 находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетних ребенок, также полагает, что судом не в достаточной мере дана оценка материальному положению ФИО1 1 и его семьи, просит приговор изменить и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 77 том 2).

В судебном заседании адвокат ФИО1 6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... изменить и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 1 наказание в виде штрафа. 

Осужденный ФИО1 1 доводы апелляционной жалобы также поддержал и просил приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... изменить, назначить штраф в размере на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель ФИО1 7 просил приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 5 без удовлетворения, поскольку в приговоре учтены все существенны обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. 

Потерпевший ФИО1 8 просил приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 5 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела, судом допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 1 наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о его личности и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 1 и его семьи. 

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая тот факт, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако проверив собранные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что все юридически-значимые обстоятельства, касающиеся личности осужденного, были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 1 наказания, а судом ему назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Однако как правильно указано в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 1 наличие у него на иждивении двух малолетних детей – ФИО1 2, ... года рождения и ФИО1 3 ... года рождения, а также одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 4 ... года рождения. 

О наличии на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 1 сообщал суду первой инстанции в ходе судебного заседания (л.д. 62 том 2), подтвердил он эти сведения и суду апелляционной инстанции, они не опровергнуты стороной обвинения, потерпевшим. 

При этом мотивов, по которым данные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих наказание, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного ФИО1 1 на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, сведения о которых имелись в материалах уголовного дела и которые фактически имелись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО1 1, как назначенное без учета всех требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, приговор суда также подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении ФИО1 1, наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд необоснованно сослался на положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не подлежали применению, следовательно, указание на применение этих норм подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 1 наказания.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у осужденного ФИО1 1 двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчить ФИО1 1 наказание в виде обязательных работ, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 120 (ста двадцати) часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 130 (ста тридцати) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником – удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья 

Луховицкого районного суда

Московской области

ФИО2