РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № А-221 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.8 Договора, ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру, площадью 76,95 кв.м, строительный № в доме по адресу: 

<

адрес>, не позднее 4-го квартала 2015 

<

адрес> свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, оплачено 

<

данные изъяты> руб. Согласно ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцы вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременную передачи объекта, однако неустойка выплачена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО СК «Новый город» неустойку в размере – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> руб. в равных долях каждому истцу, расходы за оказание юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования признала в размере 10 % от заявленной истцами суммы (

<

данные изъяты> руб.), в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № А-221 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.3, 1.4., 1.8 Договора ответчик обязался передать истцам в собственность 2-комнатную квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, строительный № в доме по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 

<

данные изъяты> года (л.д.5-6).

По условиям договора долевого участия (п.п. 3.1.6-3.1.7) застройщик принял на себя обязательства, в том числе: обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 года, передать квартиру в собственность участников по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д.7-8).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, произвели оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО СК «Новый город» свои обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Судом установлено, что Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (ЖК «Альбатрос»), застройщиком которого является ответчик, был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено предоставление таких мер государственной поддержки застройщиков жилья на территории 

<

адрес>, принявших на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, как предоставление субсидий застройщикам в целях компенсации затрат в связи с осуществлением строительства, а также предоставление компенсационных земельных участков. 

Однако, ни одна из указанных мер государственной поддержки ответчику до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем, учитывая также отказ сетевых организаций от подключения объекта к инженерным городским сетям за счет средств, полученных ими от предыдущего застройщика, своевременно ввести в эксплуатацию жилой дом застройщик до настоящего времени не может. Срок сдачи также зависит от Министерства строительства 

<

адрес>, поскольку объект включен в перечень проблемных объектов, в связи с чем ООО СК «Новый город» должны быть предоставлены субсидии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что ООО СК «Новый город» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Арифметический расчет и методика расчета суммы пени представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учётом представленного истцом расчёта, количества дней просрочки, конкретных обстоятельства дела, принципа соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истцов, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцам не предоставлено.

Исходя из ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов размер штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20)

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

Судья И.А.Фомина