Судья Строков В.Б. Дело № 22-4230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Аветисьянц А.Г.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 01 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) 16 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 15 декабря 2017 года;

2) 25 июля 2018 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока 14 мая 2019 года, 

осужден:

- по эпизоду №1 - по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду №2 - по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по эпизоду №3 - по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 11 месяцу лишения свободы;

- по эпизоду №4 по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора с 1июня 2020 года. 

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключение под стражу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено:

- время его содержания под стражей в качестве административно задержанного с 24 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишение свободы в колонии-поселении;

- время его содержания под стражей по уголовному делу согласно постановления судьи от 20 февраля 2020 года и информационного письма врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО от 23 апреля 2020 года с 21 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишение свободы в колонии-поселении;

- время его содержания под стражей по уголовному делу с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишение свободы в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за :

- покужение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 134 рубля 27 копеек, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,65 грамм, т.е. в значительном размере;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5 565 рублей 38 копеек, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 820 рублей 00 копеек.

Преступления совершены 20 и 24 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Осужденный ФИО1 просит применить положения ст. 64 УК РФ. 

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Адвокат Аветисьянц А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. 

Прокурор Ленинского района г.Ростов-на-Дону, представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил приговор изменить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Аветисьянц А.Г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.254-256).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 69-71) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного суд принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом обоснованным следует признать то обстоятельство, что в качестве данных о личности суд учел то факт, что ФИО1 ранее судим (поскольку имеющиеся судимости не образуют рецидива преступлений). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 15, 48, 96, 125), а также по эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении нее положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом обоснованно сослался на характер, степень общественной опасности, количество и тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд в приговоре правильно принял во внимание и сослался на требования ч.7 ст. 317 УПК РФ и ст. 66 ч.3 УК РФ.

Указанные выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначив ФИО1 наказание по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, а по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, суд не учел положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Принимая во внимание наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления (по всем эпизодам) и явку осужденного с повинной (по эпизоду №4), предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающий обстоятельств, суду следовало применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, в приговоре отсутствуют ссылки на применение правил ч.1 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, с учетом последовательного применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 и ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизодам №1 и № 3 (ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ) максимальный срок наказания составляет 24 месяца х 3/4 х 2/3 х 2/3 = 8 месяцев. По эпизоду №4 с учетом последовательного применения правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 и ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказание составляет 24 месяца х 2/3 х 2/3 = 10,6 месяца.

С учетом изложенного и наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, наказание, назначенное ФИО1 по эпизодам №1, №3, №4 должно быть смягчено.

Наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ назначено ФИО1 с соблюдением всех требований закона.

С учетом вносимых изменений подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 и ч.5 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1: 

- по эпизоду №1 по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №3 по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №4 по ст.158 ч.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1; ст. 228 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий