Дело №1-51/2026

46RS0012-01-2025-001762-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Городенской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в АО «Электроцентромонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

находящегося под избранной ему мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, признанных в суде, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил осуществить управление автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, припаркованным около указанного дома.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут ФИО2, находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ст. 12.26 ч.21 КоАП РФ, осуществил на нем движение от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, направляясь к КуАЭС-2 

<

адрес>. Однако по пути следования, примерно в 06 часов 50 минут, не предоставив преимущества в движении пешеходу, около 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №2

В ходе беседы с ФИО2 сотрудником полиции был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем с применением видеофиксации в 07 часов 05 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, на что последний ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 главы 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вид, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с п. «в» ч.8 главы 3 Указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 дал согласие и впоследствии был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ во время первого исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в 08 часов 30 минут при помощи измерительного прибора Drager заводской № установлен результат анализа на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л., второе исследование не проводилось ввиду отрицательного результата первого. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты у ФИО2был отобран биологический объект (моча), который был сфальсифицирован последним.

После чего ФИО2 врачом было предложено повторно сдать соответствующий биологический объект, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО10 также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно, подтверждается совокупностью полученных в ходе дознания доказательств, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ судом не установлено.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

Согласно сведениям, представленным ФГУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО2 у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит (л.д.157).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 124-126).

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.140), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.141), а также состояние здоровья самого подсудимого и его матери - ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимаются во внимание, что по месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 153,155,156).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Размер штрафа суд определяет исходя из материального и семейного положения подсудимого: он имеет постоянное место работы и источник дохода, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Также ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, который на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку МО МВД России «Курчатовский», зарегистрирован за подсудимым ФИО2 и принадлежит ему.

В связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства по делу - чип-ключ с брелком сигнализации и автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на автомобиль, наложенный постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в силу ст. 81 УПК РФ хранить в нем в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет - 

<

***>;

ИНН - 

<

***>;

КПП - 463401001;

В банке: Отделение Курск банка России // УФК по 

<

адрес>;

БИК - 013807906;

Казначейский счет - 03№

КБК - 18№

ОКТМО - 38708000.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства по делу - чип-ключ с брелком сигнализации и автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № VIN: № конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на автомобиль, наложенный постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественное доказательство - оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд 

<

адрес> через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья А.С. Шашков