РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку он не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в Новочеркасском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с ... по ..., кроме того имеет обстоятельство, смягчающее административную ответственность, установление второй группы инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования жалобы поддержал и просил постановление отменить. 

Апелляционный суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ... в 14 часов 55 минут в районе ... в ..., управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п 1.3 ПДД РФ.

За совершение вышеуказанного административного в отношении ФИО1 ... инспектором взвода СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... составлен протокол об административном правонарушении ....

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен.При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.Указание в жалобе ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... ФИО1 лично был извещен телефонограммой о слушании дела .... В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.Судья, учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что судья не учел в качестве смягчающие обстоятельства, инвалидность ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку указанные сведения, не являются обязательными для признания смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с вынесенным постановлением не может служить основанием к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.Судья