Дело № 2-818/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008726-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО3, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил повреждения автомобиль Mercedes-Benz G-класс гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan Almera гос. номер №, под управлением ФИО10, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису XXX 0295696573. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису XXX 0314076044. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ предоставила к осмотру поврежденный автомобиль. Истец настаивал на проведении ремонта, поврежденного транспортного средства, однако данное требование осталось без удовлетворения. Вместо этого, САО «ВСК» произвольно изменена форма возмещения на денежную выплату, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 124 964,50 рублей. Посчитав, что выплата существенно занижена, ФИО2 обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 640 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, требовала осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в счет страхового возмещения 103 901 рубль 50 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы 3 730 рублей, всего страховая компания выплатила 228 866 руб. и за экспертизу 3 730 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-106283/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. Просит взыскать с ответчика убытки 171 134 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на независимую экспертизу 4 270 руб. 

В период производства по делу с учетом выводов судебной экспертизы истец изменила требования, просит взыскать в ее пользу со страховой компании:

стоимость восстановительного ремонта 80 255 рублей, 

расходы на проведение независимой экспертизы 4 270 рублей, 

расходы на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии 8 000 рублей, 

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; 

компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

судебные издержке на вознаграждение эксперта 20 000 рублей, а также комиссии за перевод 200 рублей, 

судебные издержки на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов истца, поддержала приобщенные к делу в письменной форме возражения на иск и дополнения к ним. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным, при наличии такой разница она подлежит выплате виновником ДТП. На сумму убытков не подлежат начислению неустойки, штраф. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, уменьшить судебные расходы, снизить неустойки, штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего иска, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Суд установил. 

ФИО2 ФИО2 принадлежит автомобиль Mercedes-Benz G-класс гос. номер №,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль Mercedes-Benz G-класс гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Almera гос. номер №, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису XXX 0295696573. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису XXX 0314076044. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ предоставила к осмотру поврежденный автомобиль.

ФИО2 настаивала на проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Требование истца о ремонте автомобиля не удовлетворено. 

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 124 964,50 рублей. 

Полагая, что выплата занижена, ФИО2 обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 640 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату денежных средств в счет страхового возмещения 103 901 рубль 50 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы 3 730 рублей, всего страховая компания выплатила 228 866 руб. и за экспертизу 3 730 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просила взыскать страховое возмещение в размере 145 404 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-23-106283/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано.

В Решении указано, что у финансовой организации имелись СТОА для ремонта транспортного средства потребителя, однако возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнила. У заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО» и независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ», по заключениям которых не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227 093 руб. 00 коп. Так как страховое возмещение выплачено в размере 228 866 руб. 00 коп. (124 964 руб. 50 коп.+ 103 901 руб. 50 коп.), обязательство является исполненным, требование заявителя - не обоснованным. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 640 200 рублей. Экспертом ФИО7 включены в расчет стоимость оригинальных бампера и колесного диска, в то время, как экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, данные элементы исключены из расчета.

Исходя из того, что в материалах дела имеется три экспертных заключения - заключение по инициативе ответчика, заключение финансового уполномоченного, заключение истца и две рецензии, указывающие на недостатки экспертного заключения финансового уполномоченного и истца, а также исходя из того, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста.

Согласно заключению судебной экспертизы № 47/04у-2024 от 19.04.2024, выполненного ООО «Валькирия», с учетом показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании заявленным обстоятельствам ДТП 20.07.2023 соответствуют повреждения и требуют ремонта: бампер передний - замена/окраска, облицовка левой фары – окраска, крыло переднее левое - ремонт 1.1 нормо-часа/окраска, облицовка передняя левая нижняя (накладка по левую фару) - замена/окраска, накладка колесной арки передний левый (молдинг) – замена, расширитель крыла передний левый- замена/окраска, поперечина переднего бампера нижняя - ремонт 0.7 нормо-часа, колесный диск передний левый – замена, шина передняя левая- замена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mercedes-Benz G-класс гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей и узлов исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 309 121 руб. 

Заключение № 47/04у-2024 от 19.04.2024 суд считает обоснованным, так как оно составлено квалифицированным экспертом на основании определения суда, согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе актами осмотра транспортного средства, результатам осмотра транспортного средства с участием представителей сторон, а также подлинного административного материала. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден под подписку, в целях разъяснения возникших вопросов эксперт допрошен в судебном заседании 23.05.2024, дал ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию убытки. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, суд взыскивает с САО «ВСК» убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не выполнены страховой организацией, в размере 80 255 руб. по расчету: 

309 121 рублей (сумма по судебной экспертизе) – 228 866 руб. (сумма выплаты) = 80 255 руб., поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Соответствующая правовая позиция по применению указанных норм права изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1622/2024 по делу N 2-1116/2023, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9961/2024. 

Поскольку страховая компания без законных оснований не исполнила обязательство по страховому возмещению, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по расчету: 80255* 50% = 40 127 руб. 50 коп. (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел своё подтверждение в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98, ч.1ст.100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: на проведение независимой экспертизы 4 270 рублей; на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии 8 000 рублей; судебные издержки на вознаграждение эксперта в размере 20 000 рублей, комиссии за перевод 200 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг 20 000 рублей.; по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом фактических обстоятельств, продолжительности, сложности и результата рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд определяет в сумме 20 000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 2608 рублей.

На основании изложенного исковое заявление обосновано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля 80 255 рублей; 

расходы на проведение независимой экспертизы 4 270 рублей; 

расходы на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии 8 000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 40 127 рублей 50 копеек; 

компенсацию морального вредя в размере 10 000 рублей; 

судебные издержки на вознаграждение эксперта 20 000 рублей; 

комиссию за перевод 200 рублей;

судебные издержки на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Валькирия» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы 5000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 508 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024. 

Судья С.П.Зиновьева