1- 5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Козловой З.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карамышева С.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Плеханова С.А., представившего ордер № 208029 от 16.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в 2018-2019 г.г., но не позднее dd/mm/yy, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Костромы, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с которым разработали план совершения преступления. Неустановленное лицо должно было поставить наркотическое средство через тайник – «закладку» ФИО1, а последний помещать наркотическое средство в тайники – «закладки» для розничной продажи и сообщать сведения об их местонахождении для дальнейшего сбыта неустановленному лицу, который должен был сообщить сведения о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством приобретателю, после получения от последнего платы за наркотическое средство. После этого, не позднее dd/mm/yy неустановленное лицо приискало наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидоновалерофенон массой не менее 0,45 грамма, после чего организовало его поставку и помещение в тайник – «закладку», сведения о местонахождении которой сообщило ФИО1 После этого чего ФИО1, с целью реализации совместного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно получил от неустановленного следствием лица в неустановленном месте на территории Российской Федерации через тайник-«закладку» наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидоновалерофенон, массой не менее 0,45 грамма, то есть в значительном размере, после чего переместил вышеуказанное наркотическое средство от места получения до места своего проживания по адресу: ... хранил его.

Далее, ФИО1 не позднее 13 часов 51 минуты dd/mm/yy, в продолжение задуманного, с указанным наркотическим средством проследовал улицами г. Костромы, где в тамбуре подъезда № ... подобрал место для оборудования тайника - «закладки» наркотического средства и поместил один полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством в тайник – сверху за металлический плинтус у второй двери, то есть для осуществления бесконтактного способа незаконного сбыта провел «закладку» указанного наркотического средства. Информацию о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством ФИО1 должен был передать неустановленному лицу, которое, в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, должно было довести указанную информацию о тайнике – «закладке» приобретателю. 

Однако довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку dd/mm/yy сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области в период с 13 часов 51 минуты по 14 часов 09 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном в тамбуре 5-го подъезда ..., в правом верхнем углу, за металлическим плинтусом двери, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 2/394 от 22.03.2019 является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,45 грамма, оборот которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории РФ запрещен, масса которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует значительному размеру указанного наркотического средства.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах: так, ФИО1 в 2018-2019 г.г., но не позднее dd/mm/yy, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории ..., вступил с неустановленным лицом, выступающим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), в приложении «Телеграмм» под именем (ник-неймом) «Maximus», в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с которым разработали план совершения преступления. Неустановленное лицо, выступающее в сети «Интернет» под именем (ник-неймом) «Maximus» (далее«Maximus»), должно было получить наркотическое средство и поставить его через тайник – «закладку» ФИО1, а последний помещать наркотическое средство в тайники – «закладки» для розничной продажи и сообщать сведения об их местонахождении для дальнейшего сбыта неустановленному лицу «Maximus», который должен был сообщить сведения о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством приобретателю, после получения от последнего платы за наркотическое средство. После этого, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по заранее разработанной преступной схеме, согласно распределенным ролям, указанные лица совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2018-2019 г.г., но не позднее dd/mm/yy, точное время не установлено, неустановленное лицо «Maximus», приискало наркотическое средство – смесь, содержащую производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индол, массой не менее 3,82 грамма, после чего организовало его поставку и помещение в тайник – «закладку», сведения о местонахождении которой сообщило ФИО1 После чего, ФИО1, с целью реализации совместного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно получил от неустановленного следствием лица «Maximus», в неустановленном месте на территории Российской Федерации через тайник-«закладку» наркотическое средство – смесь, содержащую производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индол, массой не менее 3,82 грамма, в крупном размере, после чего переместил вышеуказанное наркотическое средство неустановленным следствием способом от места получения до места своего проживания по адресу: ..., при этом ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в указанном жилом помещении, в иных неустановленных местах и при себе до момента последующего незаконного сбыта. 

Далее, ФИО1, в 2018-2019 г.г., но не позднее 18 часов 42 минут dd/mm/yy, в продолжение задуманного, с указанным наркотическим средством проследовал улицами г. Костромы на ..., где у столба (опоры) линии электропередач, расположенного на расстоянии около 40 метров от ... подобрал место для оборудования тайника - «закладки» наркотического средства и поместил один полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством в тайник – в снег возле столба (опоры) линии электропередач, то есть для осуществления бесконтактного способа незаконного сбыта провел «закладку» указанного наркотического средства. Информацию о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством ФИО1 должен был внести на страницу интернет магазина «МИГ-29», расположенного в приложении «Телеграмм», тем самым передать неустановленному лицу «Maximus», которое, в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, должно было довести указанную информацию о тайнике – «закладке» приобретателю, после получения от последнего платы за наркотическое средство. 

Однако довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 совместно с неустановленным лицом «Maximus», не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку dd/mm/yy сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области в период с 18 часов 42 минут по 18 часов 58 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном на расстояний около 40 метров от ..., возле столба (опоры) линии электропередач, в снегу обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 2/402 от 29.03.2019 является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индол, массой не менее 3,82 грамма, оборот которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории РФ запрещен, масса которого на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру указанного наркотического средства.

По эпизоду от dd/mm/yy действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в период 2018-2019г.г. являлся потребителем наркотического средства «соль». В различные периоды времени он ходил по улицам города Костромы и искал тайники-закладки с наркотическими средствами, допускает возможность, что dd/mm/yy мог заходить в 5 подъезд ... чтобы найти наркотик для личного потребления, но никаких тайников-закладок сам не оборудовал, ни с кем в сговор на сбыт наркотиков не вступал. Кроме того в 2018 году он просил свою сожительницу Ш устроить его в интернет-магазин, который подыскивал себе распространителей наркотиков через тайники-закладки. При этом он не намеревался работать закладчиком и распространять наркотики, а желал получать информацию о месте нахождении оптовых партий тайников-закладок, чтобы использовать наркотик для личного потребления. Так, 2 или 3 раза в приложении «Телеграмм» через неустановленное лицо «Максимус» он получал информацию о месте нахождения тайников-закладок с наркотиками, он находил их, забирал наркотик себе, приносил его домой и хранил, использовал наркотик для личного потребления, а «Максимусу» сообщал, что наркотик не нашёл, сообщал недостоверную информацию о том, что якобы наркотические средства помещены им в тайники-закладки и указывал их описание, однако никаких действий по оборудованию тайников-закладок он не производил. 

Несмотря на отрицание факта совершения преступления суд считает вину ФИО1 по эпизоду от dd/mm/yy установленной следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Н следует, что он работал в УНК УМВД России по Костромской области и dd/mm/yy им по поручению руководства проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого над дверью в тамбуре 5 подъезда ... был обнаружен и изъят полимерный сверток зелёного цвета с веществом, предположительно являющимся наркотическим и имеющим сленговое название «соль». На свертке имелись рукописные надписи. 

Свидетель У в суде показал, что работал оперуполномоченным УНК УМВД России по КО и dd/mm/yy им по поручению руководства проводилось ОРМ «наблюдение» за молодым человеком по имени «А.», который ему в настоящее время известен как Куюмджи и который по оперативной информации причастен к сбыту наркотических средств. В 9-10 он принял Куюмджи под наблюдение от ..., после чего Куюмджи заходил в 3 подъезд ... и вышел через 1 минуту, потом прошёл на ... к дому №, потом пошёл на ..., подошёл к подъезду № ... и в 9-43 зашёл в тамбур подъезда, при этом дверь в подъезд была открыта и его было видно. Куюмджи остановился перед второй дверью в тамбуре подъезда, что-то достал из правого кармана куртки и подняв руку поместил какой-то предмет на рейку над дверью тамбура ближе к правому углу двери. В 9-44 Куюмджи вышел и пошёл в сторону ..., после этого он оставил Куюмджи без наблюдения и сообщил по телефону руководству о возможном оборудовании тайника-закладки с наркотическим средством. В 13-50 прибыл сотрудник полиции с понятыми и обнаружил и изъял сверток зелёного цвета. В период ожидания прибытия сотрудника полиции с понятыми другие лица никаких действий в районе того места, где Куюмджи предположительно оборудовал тайник-закладку не совершали. 

Свидетель Х в суде показала, что была привлечена сотрудником полиции при изъятии свертка зеленого цвета с наркотическим веществом, на свертке ручкой были сделаны какие-то надписи. Также Х после оглашения её показаний данных в ходе следствия (т.3, л.д. 4-6) полностью их подтвердила, а именно о том, что в качестве незаинтересованного лица участвовала в оперативном мероприятии и в тамбуре подъезда № ... был обнаружен полимерный сверток зелёного цвета с рукописными надписями с каким-то веществом, который сотрудник полиции упаковал. Противоречия в показаниях Х объяснила прошествием длительного времени после её допроса, на момент допроса в ходе следствия события помнила лучше. 

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что проживала вместе с ФИО1, который являлся потребителем наркотика известного как «соль». Со слов Куюмджи ей известно, что он, используя её паспорт, устроился работать закладчиком наркотиков. Осуществлял ли он фактическое распространение наркотиков ей неизвестно. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в суде и в ходе следствия были оглашены показания Ш, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, согласно показаниям свидетеля Ш от dd/mm/yy она проживала вместе с Куюмджи, несколько раз он угощал её наркотическим средством «соль». После увольнения из вооружённых сил Куюмджи стал часто употреблять наркотики, покупал их через Интернет, при этом официально нигде не работал. Примерно в октябре 2018 года Куюмджи попросил её устроить его работать «закладчиком» наркотических средств в приложение «Телеграмм» в Интернет-магазин по продаже наркотиков «Миг-29» по её документам. Она согласилась, передала ему свой телефон «Хуавей» через который он всё делал, но от её имени. Он обратился к оператору магазина «Миг-29» и переслал ему фотографии её паспорта. Через день в приложении «Телеграмм» ему написал куратор под именем «Максимус», попросили заполнить анкету, назначили стажировку, которая длилась 2-3 дня. В это время в приложении «Телеграмм» скидывали оптовые партии «закладок» в которых находилось 5-10 свертков с наркотическим средством «соль», адреса с координатами и фотографии она видела в телефоне. Куюмджи ходил по этим адресам и поднимал «закладки», приносил их домой и в ванной комнате их распаковывал, при этом часть наркотика отсыпал себе для личного потребления. По указанию «Максимуса» Куюмджи ходил и дела закладки с наркотиками в разных районах города, фотографии делал на мобильный телефон «Хуавей». Куюмджи днём ходил и подыскивал места куда можно спрятать наркотики, запоминал или записывал их, а вечером или ночью ходил и помещал туда наркотики. Через некоторое время телефон «Хуавей» сломался и в январе-феврале 2019 года она купила новый телефон «Микромакс», который она также давала Куюмджи для того, чтобы он делал закладки. Описание мест закладок Куюмджи делал или с фотографии или по памяти в приложении «Заметки», потом копировал их и отправлял их «Максимусу» через приложение «Телеграмм». После окончания испытательного срока «Максимус» давал оптовые партии с наркотиками, в которых было около 30 свертков. Помимо «соли» также был «спайс» и «мефедрон». Наркотики он как правило забирал ночью и раскладывал их также сам. С февраля 2019 года Куюмджи стал подозрительным, считал что за ним следят сотрудники полиции и наркотики домой он больше не приносил. Оплата за работу от «Максимуса» происходила в размере 200 рублей за 1 закладку, деньги перечислялись на биткоинт-кошелёк, который был в её телефоне, оплата происходила каждое воскресенье. После оплаты Куюмджи через «Онлайн обменник» в сети Интернет выводил деньги на её карту «Сбербанк» №, переводил от 4 до 20 тысяч рублей. О находке наркотика dd/mm/yy Куюмджи ей не рассказывал. При обозрении акта обследования участков местности с фототаблицей от dd/mm/yy, с указанием об изъятии в подъезде ... свертка с наркотическим средством свидетель пояснила, что на представленной фототаблице она узнала полимерную трубку с надписью «КРС-0,7гр. tlg@miga29». Именно в такие полимерные трубки различных цветов в том числе зелёного, желтого, красного, синего цвета Куюмджи упаковывал наркотические средства. После этого он подписывал их ручкой синего цвета, делая вышеуказанные надписи с указанием вида наркотика, его массы и названия магазина. Она узнаёт почерк Куюмджи. При этом она не помнит отправлен ли был «Максимусу» адрес закладки, расположенной в подъезде ..., т.к. прошло много времени (т.1, л.д. 162-180)

Будучи допрошенной в качестве свидетеля dd/mm/yy Ш показала, что ранее она была допрошена в качестве свидетеля и её показания записаны верно. Дополнительно пояснила, что работа Куюмджи закладчиком заключалась в том, что он забирал закладку и шёл раскладывать по улицам по 1 штуке. Свертки с наркотическими средствами он переупаковывал в ванной комнате, сама она видела свёртки пару раз, они были разные, иногда в термотрубках, иногда в изоленте. На термотрубках были надписи, он Куюмджи сам писал, она узнала его почерк на трубке, которую ей показывали ранее при допросе. Всю переписку вёл Куюмджи через её телефон, она видела переписку. Денежные средства за свою деятельность Куюмджи получал на биткоинт-кошелёк, которые потом переводил. Самое большое было 20000 рублей, самое малое 4000 рублей. Оплата была с октября 2018 года по февраль 2019 года. Куюмджи уходил делать закладки в разное время, иногда ей говорил об этом. dd/mm/yy Куюмджи днём говорил что нашёл какую-то закладку (т.1, л.д. 181-190). 

В соответствии с показаниями, данными свидетелем Ш dd/mm/yy она полностью подтвердила показания, данные ею при допросе dd/mm/yy, при этом подробно дала аналогичные показания. Также дополнила, что Куюмджи говорил ей, что отсыпает небольшую часть наркотика для личного потребления и это маленькая часть наркотика, чтобы приобретатели не заметили что его стало меньше. (т.3, л.д. 12-18)

При допросе в качестве свидетеля dd/mm/yy Ш подтвердила ранее данные ею показания и дала пояснения относительно записей телефонных переговоров. Так, на записях от dd/mm/yy имеется разговор между Куюмджи и К о закладках наркотиков. Записи от dd/mm/yy разговоры между ней и Куюмджи о том, что он просил переслать адреса закладок, которые он сделал, а также о закладках, которые должен был сделать Куюмджи. Запись от dd/mm/yy при разговоре она сообщает своей подруге о том, что сломался телефон «Хуавей». В записи от dd/mm/yy в разговоре с Г Она (Ш) сообщает о том, что у неё сломался телефон для выхода в интернет. В записи от dd/mm/yy в разговоре с Л. Она (Ш) сообщает о том, что сломался телефон для выхода в Интернет и Куюмджи не получит деньги за работу в Интернете. В записи от dd/mm/yy она разговаривает с диспетчером такси, т.к. Куюмджи просил её вызвать такси для поездки в д.Алферово за оптовой партией наркотиков. (т.1, л.д. 190-199).

В показаниях, данных свидетелем Ш. dd/mm/yy на очной ставке с ФИО1, свидетель Ш показала, что осенью 2018 года по её документам Куюмджи устроился закладчиком наркотиков в магазин «Миг-29». Данная работа оплачивалась, но т.к. Куюмджи употреблял наркотики которые предназначались для дальнейшего сбыта, то были штрафы. Деньги за работу переводились на её банковскую карту от 4 до 20 тысяч рублей. По просьбе Куюмджи она иногда пересылала адреса закладок куратору. Куюмджи иногда приносил наркотики домой, покупал полимерные трубки и в них помещал наркотики, трубки были разного цвета. На трубках ручкой он писал надписи, она это видела. dd/mm/yy днём Куюмджи сказал что нашёл наркотик у ТЦ «Галерея» и вечером сходит его посмотрит. Вечером он сходил туда и когда вернулся, то сообщил, что там наркотик «спайс» и он оставил его там же. (т.1, л.д. 203-208)

Будучи допрошенной в качестве свидетеля dd/mm/yy Ш полностью подтвердила ранее данные ею показания, также пояснила, что летом 2018 года она работала в магазине, зарплата у неё была 20000 рублей, Куюмджи подрабатывал и приносил около 15000 рублей. Деньги тратили на продукты и съём квартиры. После ознакомления с выпиской по счёту № Ш пояснила, что счёт привязан к её банковской карте, которая была изъята у Куюмджи и которой пользовались они вместе. Откуда поступали крупные суммы денежных средств на карту её не известно. В день задержания Куюмджи она помнит, что он днём пришёл домой и сказал, что нашёл сверток с наркотиком у ТЦ «Галерея» и не стал его подбирать. Вечером около 18 часов он сходил посмотреть сверток, когда вернулся, то сказал, что в свертке «спайс» и он не стал его брать. Около 22-23 часов Куюмджи ушёл и ей стало известно что его задержали сотрудники полиции. 

При допросе в качестве свидетеля dd/mm/yy Ш показала, что подтверждает все ранее данные ею показания. В день своего задержания Куюмджи днём сказал, что нашёл сверток в красной изоленте у ТЦ «Галерея» и сходит его посмотри позднее. Часов в 18-19 Куюмджи сходил на улицу, вернулся через 30 минут и сообщил, что там наркотик «спайс» и он его там оставил. Также показала, что в настоящее время она не уверена, что надпись на свертке с наркотиком «КРС-0,7гр. tlg@miga29» написал именно Куюмджи. (т.3. л.д. 144-147)

Свидетель К в суде показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он несколько раз употреблял наркотические средства «соль» в виде кристаллов порошка. О том, чтобы Куюмджи занимался распространением наркотиков либо делал закладки наркотиков ему не известно. 

После оглашения показаний К., данных им в ходе следствия в связи с существенными противоречиями данными в судебном заседании, он подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний К., данных им в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что знает Куюмджи с 2015 года, в 2017 году Куюмджи предложил ему попробовать наркотик «соль», которым он его угостил. Наркотик он и Куюмджи употребляли путем курения. После увольнения со службы ФИО1 занялся распространением наркотиков, а именно устроился работать закладчиком наркотиков в интернет магазин «МИГ-29», об этом рассказал сам Куюмджи. Он видел как Куюмджи помещал свертки с наркотиками в тайники-«закладки». Куюмджи вначале ходил и подыскивал места, где можно спрятать свертки с наркотиками, а потом уже подобрав места, шел со свертками и раскладывал их в заранее подобранные места и фотографировал их на телефон. Фотографии мест тайников – закладок», он отправлял через интернет. Куюмджи рассказывал, что получает оптовую партию наркотика, при этом они были разные как расфасованные, так и те, которые Куюмджи сам фасовал. Ему также известно о том, что наркотики Куюмджи расфасовывал и в термоусадочные трубки. Он видел у него такие трубки с наркотиком. Кроме того, для упаковки ФИО1 использовал и обычные пакетики маленького размера, с застежкой и заматывал их изолентой, которая была различных цветов. Он у ФИО1 видел только наркотик «соль», который был в виде кристаллов синего цвета, белого цвета как мука. Были случаи когда Куюмджи просил сходить и проверить закладки с наркотиками, которые он (Куюмджи) закладывал, так как на улице была плохая погода и таял снег, поэтому их могли найти посторонние. Несколько раз он по просьбе Куюмджи проверял места закладок. По прослушанным аудиозаписям пояснил, что узнал на них свой голос и голос Куюмджи. Разговоры происходят о наркотических средствах, о их помещении в закладки, фотографировании мест тайников, отправке фотографий через интернет. (т. 3 л.д. 112-119)

Также в ходе судебного следствия были исследованы доказательства вины подсудимого по эпизоду от dd/mm/yy год - материалы оперативно розыскной деятельности, материалы уголовного дела, протоколы следственных действий:

- справка о результатах ОРМ «наблюдение» от dd/mm/yy, которая содержит фактические данные сообщённые при допросе в качестве свидетеля У о проведённом ОРМ. (т. 2 л.д. 214-215)

- Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от dd/mm/yy, согласно которому по адресу: ..., в тамбуре 5-го подъезда у второй двери сверху в правом углу за металлическим плинтусом был обнаружен и изъят полимерный запаянный сверток зеленого цвета с веществом, который снаружи имел рукописные надписи. (т. 2 л.д. 216-221).

- Протоколы личного досмотра ФИО1 от dd/mm/yy в ходе которых у подсудимого изъяты куртка (т. 1 л.д. 60-62), мобильный телефон «Vertex» с сим картой «Билайн» и банковская карта Сбербанка России на имя Ш №. (т.1 л.д. 57-59)

- Протокол обыска от dd/mm/yy, согласно которому проведен обыск по адресу: ... (по месту проживания ФИО1), в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Микромакс» IMEI1: №; IMEI2: № с сим картами мобильных операторов «МТС» и «Билайн». (т. 2 л.д. 240-241)

- Информация ПАО «Сбербанк России», содержащая выписку о движении денежных средств по счетам ФИО1 и Ш (т.3 л.д. 180-182)

- Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого осмотрен компакт-диск с результатами ОРД «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Из записей следует, что имеются аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО1 и Ш., К., а также с иными лицами, в том числе имеются разговоры о закладках наркотических средств, о их фотографировании. (т. 2 л.д. 134-159)

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен полимерный сверток, изъятый dd/mm/yy по адресу: ..., в тамбуре 5-го подъезда, сверток зелёного цвета на котором имеется рукописная надпись синего цвета «КРС-0,7гр. tlg@miga29». (т. 2 л.д. 248-250).

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Микромакс» с 3 сим картами мобильных операторов «МТС» и «Билайн», изъятый dd/mm/yy в ходе обыска по адресу: .... В памяти данного телефона сохранены телефонные номера абонентов, а также указаны imei номера данного телефона, в папке галерея сохранены фотографии сгруппированные в шесть папок: «Камера», «Downloads», «WhatsApp Images», «WhatsApp Video», «Telegram», «KatePhotos». Осмотром фотографий установлено, что на них имеются изображения средств, схожими с наркотическими, имеющих различную упаковку, фотоизображения мест тайников-закладок. В приложении «Телеграмм» имеется переписка об условиях устройства на работу в интернет магазин закладчиком наркотических средств. (т. 2 л.д. 162-197)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт диск содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1, dd/mm/yy находился в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу ..., зона покрытия которой охватывает место оборудования тайника закладки, обнаруженного по адресу: .... (т. 3 л.д. 120-124)

- Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому, в экстракте с подкладки правого нижнего кармана куртки ФИО1, изъятой dd/mm/yy по адресу ..., обнаружено: наркотическое средство, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон и наркотическое средство – диацетилморфин (героин), оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (список I, раздел наркотические средства). Определить массу наркотических средств ?-пирролидиновалерофенон и диацетилморфин (героин), не представляется возможным, так как она ниже чувствительности весов. (т. 2 л.д. 39-42).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счетам ФИО1 и Ш на компакт-диске. Установлено поступление денежных средств в период с октября 2018 года по март 2019 года а именно: на лицевые счета Ш поступили денежные средства: октябрь 2018 года – 84825 рублей 02 копейки, ноябрь 2018 года – 92459 рублей 25 копеек, декабрь 2018 года – 98937 рублей 93 копейки, январь 2019 года – 109297 рублей 74 копейки, февраль 2019 года – 20376 рублей 08 копеек; февраль 2019 года – 11117 рублей 62 копейки, март 2019 года – 32630 рублей 25 копеек. (т. 3 л.д. 84-88) 

- Заключение эксперта № от 22.03.2019г., согласно которого вещество представленное на экспертизу, обнаруженное и изъятое в 5 подъезде ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N – метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список 1). Масса наркотического средства – смеси, содержащей ? – пирролидиновалерофенон 0,43 гр., на момент первоначального исследования масса наркотического средства составляла 0,45 гр.(т. 2 л.д. 245-247).

Таким образом анализ изложенных доказательств устанавливает, что ФИО1 не позднее dd/mm/yy находясь в г.Костроме вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, после чего получив от неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидоновалерофенон массой не менее 0,45 грамма, переместил вышеуказанное наркотическое средство от места получения до места своего проживания по адресу: ... хранил его. Не позднее 13 часов 51 минуты dd/mm/yy с указанным наркотическим средством ФИО1 проследовал до подъезда ... где в тамбуре подъезда № подобрал место для оборудования тайника - «закладки» наркотического средства и поместил один полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством в тайник – сверху за металлический плинтус у второй двери. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при проведении ОРМ.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены исходя из анализа исследованных доказательств. Так, из показаний Ш. следует, что ФИО1 устроился «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазин, который занимался распространением наркотиков. Данный факт не отрицается и самим подсудимым. Далее из показаний Ш следует, что Куюмджи вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, получал оптовые партии наркотических средств через тайники-закладки, которое раскладывал по отдельности на территории г.Костромы, после чего через интернет сообщал об их месте нахождения через приложения, установленные в телефоне в сети Интернет, еженедельно ему переводились денежные средства, которые он через принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка обналичивал. При этом Ш видела у Куюмджи упаковки с наркотическим средством в виде полимерных трубок с надписями о виде наркотика, его массе, названии интернет-магазина, видела полимерную упаковку с надписью «КРС-0,7гр. tlg@miga29». Из показания свидетеля У проводившего ОРМ «наблюдение» установлен факт осуществления закладки с наркотическим средством ФИО1 в тамбуре 5 подъезда ... dd/mm/yy, при этом подсудимый был принят под наблюдение от своего места жительства. Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от dd/mm/yy, по адресу: ..., в тамбуре 5-го подъезда у второй двери сверху в правом углу за металлическим плинтусом был обнаружен и изъят полимерный запаянный сверток зеленого цвета с веществом, который снаружи имел рукописные надписи «КРС-0,7гр. tlg@miga29», то есть упаковка наркотического средства (полимерная трубка) надписи по своей структуре (выполнена синей пастой) и также по содержанию совпадают с упаковкой, которую видела Ш у ФИО1 Из показаний свидетелей Н и Х. суд установил обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, при этом каких-либо нарушений процедуры изъятия и упаковки суд не усматривает. О виде обнаруженного и изъятого наркотического средства следует из заключения химической судебной экспертизы. Показания свидетеля К данные в ходе следствия, также подтверждают изготовление ФИО1 тайников-закладок с наркотическим средством, их упаковку в полимерные трубки различных цветов. Кроме того о совершении преступления именно ФИО1 следует из протоколов следственных действий, протоколов выемки и обыска, в результате данных следственных действий были изъяты сотовые телефоны с сим-картами, которыми пользовался ФИО1 и Ш были осмотрены данные телефоны, а также файлы с фотоизображениями из которых следует о подтверждении показаний Ш об устройстве Куюмджи закладчиком наркотических средств. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которые предоставлены следователю, следует о том, что Ш и К было известно о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, что подтверждает их осведомлённость о деятельности ФИО1 Из заключения химической экспертизы, проведённой в отношении срезов с карманов куртки Куюмджи следует о нахождении на карманах того же вида наркотического средства, которое было обнаружено и изъято dd/mm/yy. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, изъятый объём наркотического средства, является значительным размером данного наркотического средства.

Несмотря на то, что ни в фонограммах телефонных переговоров, ни в изъятых сотовых телефонах не содержится информации о совершении ФИО1 закладки наркотических средств dd/mm/yy на ..., это не опровергает вывод суда о совершении им покушения на сбыт при установленных судом обстоятельствах, поскольку совокупность доказательств устанавливает его непосредственную причастность к совершению преступления. 

Показания Ш данные в судебном заседании относительно того, что ей всё было известно только со слов ФИО1, а также о том что данные в ходе следствия показания основаны на предположениях суд считает недостоверными. Суд считает достоверными показания, данные свидетелем Ш. в ходе предварительного следствия до dd/mm/yy, поскольку сообщённая ей информация подтверждалась совокупностью исследованных судом доказательств. Так, при допросе dd/mm/yy, а в последствии и подтвердив эти показания, Ш сообщила, что на представленной ей фототаблице она узнаёт полимерную «термотрубку» с надписью «КРС-0,7гр. tlg@miga29», в такие термотрубки различных цветов Куюмджи упаковывал наркотические средства, подписывая их ручкой синего цвета. При этом суд отмечает, что Ш следователем предоставлялась фототаблица с чёрно-белыми изображениями упаковки с наркотическим средством, изъятым dd/mm/yy, однако ей сообщена информация о цвете надписи (синяя), которая установлена при осмотре упаковки наркотического средства (т. 2 л.д. 248-250), при этом на момент допроса цвет надписи ей был неизвестен. Кроме того Ш при осмотре упаковки узнала почерк Куюмджи, которым он выполнял надписи на упаковках наркотических средств, а также продиктовала следователю содержание надписи, которая совпадает с фактической надписью на обнаруженном и изъятом dd/mm/yy упаковке с наркотическим средством. Несмотря на то, что почерковедческая экспертиза не установила совпадение почерка Куюмджи, суд не считает что данное заключение эксперта опровергает показания Ш о выполнении надписей на упаковках с наркотическим средством именно подсудимым, поскольку содержание надписи Ш при допросе узнала, а эксперт не смог сделать выводы о принадлежности либо непринадлежности почерка Куюмджи лишь по причине повторного обвода букв и цифр, выполнении шрифтов по типу печатного и предельной краткости букв. При допросе dd/mm/yy Ш пояснила о поступлении на банковскую карту денежных средств от сбыта наркотиков по воскресеньям, данная информация нашла своё подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании сведений о движении денежных средств по счёту Ш при этом на момент её допроса такой информацией следователь не располагал. Показания Ш в период с 21.03.2019 года по 08.08.2019 года были последовательны, будучи допрошенной неоднократно в различные периоды времени и разными следователями она каждый раз подтверждала достоверность ранее данных ею показаний. Указанные факты свидетельствуют о правдивости и достоверности показаний Ш данных ей на первоначальных этапах расследования. Данные ею в суде показания, а также в ходе следствия 08.08.2019 года показания о том, что надпись на термотрубке с наркотическим средством выполнена не Куюмджи, суд считает ложными, направленными на смягчение ответственности ФИО1, с которым Ш совместно проживала и от которого имеет малолетнего ребёнка, находящегося на её иждивении. При этом суд не усматривает оснований для наделения её свидетельским иммунитетом в соответствии со ст.51 Конституции РФ, предоставляющей право не свидетельствовать в отношении ФИО1, поскольку он близким родственником в соответствии с УПК РФ ей не является. 

Также суд считает правдивыми и показания свидетеля К, данные им в ходе следствия, поскольку он после их оглашения подтвердил достоверность этих показаний, кроме того достоверность его показаний подтверждается показаниями Ш, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» о том что ему было известно о причастности Куюмджи к сбыту наркотических средств. 

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как правдивые и достоверные, вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов и заключениями экспертиз, они устанавливают одни и те же факты согласующиеся между собой. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил.

Кроме того суд признаёт материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 допустимыми доказательствами. 

В связи с имевшейся в Управлении ФСКН информацией о сбыте Александром (Куюмджи) наркотического средства с целью документирования его деятельности было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение» которое установило возможный сбыт им наркотического средства путём оборудования тайника-закладки. При проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, участков местности» был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором как установлено при исследовании было наркотическое средство. 

Законность проведения ОРМ, а также проведения прослушивания телефонных переговоров и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает, исследованные в ходе судебного разбирательства документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». 

Нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 г. суд не находит. Результаты ОРД были представлены в соответствии с данной Инструкцией следствию. 

Показания и доводы подсудимого, данные в настоящем судебном заседании, о непричастности к сбыту наркотического средства суд оценивает критически, расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, его показания полностью опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Своей преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было обнаружено и изъято в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того в деле отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие передачу ФИО1 информации о месте нахождения тайника-закладки неустановленному лицу, с которым он совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору. 

Все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом действия подсудимого по эпизоду от dd/mm/yy суд квалифицирует по ч.3, ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy).

Подсудимый ФИО1 по данному эпизоду пояснил, что dd/mm/yy в дневное время проходил в районе ТЦ «Галерея», при этом искал закладки с наркотиками, которые хотел употребить. В снегу около столба он заметил красный сверток, но поднимать его не стал, т.к. было дневное время, опасался что его заметят и решил вернуться позднее. Вернувшись домой рассказал об обнаруженном свертке Ш через несколько часов вновь вернулся на то же место, поднял сверток, присел на корточки и отлепил кусок изоленты, увидел в светке наркотическое средство растительного происхождения «спайс», которое он не употребляет, т.к. потребляет «кристаллообразные» наркотики «соль», после чего вновь заклеил изоленту, встал, положил сверток пойти на то же место где и нашёл его, вытер руки снегом, т.к. сверток был грязный, после этого пошёл домой. 

Свидетель Л1 который показал что осуществлял ОРМ «Наблюдение» dd/mm/yy за Куюмджи, который днём был принят под наблюдение, выходящий из последнего подъезда ..., проследовал в сторону ТЦ «Галерея», останавливался напротив ... у бетонного столба линии электропередач, далее вернулся на ... в последний подъезд ..., по адресу своего проживания. В 17 часов 54 минуты ФИО1 вновь принят под наблюдение, выходящий из последнего подъезда ..., опять прошёл к столбу у .... В 18 часов 06 минут, осмотревшись по сторонам, Куюмджи подошел близко к столбу, присел на корточки, при этом достав из кармана куртки какой-то предмет, и воткнул его в снег рядом с вышеуказанной опорой. Далее он сидел на корточках и имитировал завязывание шнурков на своих ботинках, озирался по сторонам. После чего поспешно вернулся домой на ... в последний подъезд .... Указанное место было передано под наблюдение другому сотруднику УНК УМВД России по Костромской области К1 для осуществления его охраны и дальнейшего изъятия. (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 230-232)

Свидетель В показал, что dd/mm/yy он принимал участие в качестве понятого при обследовании участка местности у ..., был обнаружен и изъят сверток в красной изоленте. Сверток был воткнут в снег, но не был закопан. Сотрудник полиции изъял данный сверток и упаковал его в пакет (конверт). Сотрудник полиции отклеил один виток изоленты на свертке и показал, что внутри свертка находится пакет с веществом растительного происхождения. Из оглашённых показаний свидетеля К1 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля В (т. 1 л.д. 225-228)

Также судом исследованы материалы дела:

- Акт наблюдения от dd/mm/yy, согласно которому ФИО1 dd/mm/yy, около 18 часов 06 минут находился на ... вблизи ..., у одной из электроопор, осмотревшись по сторонам, присел на корточки, достал из кармана куртки какой-то предмет и воткнул его в снег, рядом с вышеуказанной опорой. (т. 1 л.д. 40-42).

- Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от dd/mm/yy, согласно которому по адресу: ..., в 40 метрах от ..., под столбом линии электропередач, в снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, с веществом внутри. (т. 1 л.д. 43-48).

- Также как доказательства стороной обвинения были представлены и доказательства, исследованные судом по эпизоду от dd/mm/yy – показания Ш., К., протоколы личного досмотра ФИО1, протокол обыска от dd/mm/yy, информация ПАО «Сбербанк России», содержащий выписку о движении денежных средств по счетам ФИО1 и Ш протоколы осмотра и прослушивания фонограмм ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», протоколы осмотра предметов (куртки, банковской карты, телефонов), заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому, вещество растительного происхождения из полимерного пакета, изъятое dd/mm/yy в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном в 40 метрах от ..., под столбом линии электропередач, в снегу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индол, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Масса наркотического средства – смеси, содержащей 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индол на момент проведения экспертизы – 3,78г. Масса наркотического средства – смеси, содержащей 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индол на момент проведения первоначального исследования – 3,82г. (т. 1 л.д. 241-244).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ОРМ «наблюдение» от dd/mm/yy, исследован протокол осмотра данной видеозаписи, проведённый следователем. При этом суд установил несоответствие описания видеозаписи, содержащейся в справке ОРМ «Наблюдение» и протоколе осмотра данной видеозаписи, её фактическому содержанию.

Так, при просмотре видеозаписи видно, что фиксируется передвижение ФИО1, который подходя к одному из столбов в районе ... вытаскивает правую руку из кармана, делает шаг в сторону от дороги, наклоняется и совершает манипуляции при этом на видеозаписи не видно имеется ли у Куюмджи что- то в руке, кладёт либо поднимает он что-либо. После этого Куюмджи присаживается «на корточки», рассматривает находящееся в его руках, видеозапись не фиксирует что именно, после чего приподнимается, вновь наклоняется к тому месту откуда поднял найденное, делает движение будто кладёт что-то в снег, после чего поднимает снег, обтирает им руки и уходит. 

Таким образом видеозапись по своему содержанию подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах обнаружения им наркотического средства. Кроме того из показаний свидетеля Ш данных в ходе следствия установлено, что в день своего задержания Куюмджи в дневное время говорил о найденном свертке и что в нём находится наркотическое средство, которое он не стал брать себе а проверив оставил на том же месте. 

Показания Л1 о том, что Куюмджи положил какой-то предмет из кармана не подтверждаются просмотренной видеозаписью. 

Суд лишён возможности проверить в судебном заседании показания ФИО1 о том, что после обнаружения свертка с наркотическим средством он отклеил изоленту на упаковке и осмотрел наркотическое средство. По запросу суда файлы фотографий и цветные изображения упаковки наркотического средства предоставлены не были. Показания свидетелей, которые являлись понятыми при изъятии наркотического средства (В, К1) о том, что упаковка не имела повреждений, не опровергают показаний ФИО1 о возможности отклеивания части изоленты для визуального установления вида наркотического средства, содержащегося в упаковке. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. 

Также суд отмечает, что dd/mm/yy ФИО1 был задержан, по месту его жительства проведён обыск, изъят мобильный телефон, а также проводились оперативные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». При этом никаких сведений о том, что dd/mm/yy Куюмджи осуществил «закладку» наркотического средства, а также передал информацию о наркотическом средстве получено не было. Из показаний Ш и К о распространении ФИО1 наркотических средств с достоверностью не свидетельствуют о том, что dd/mm/yy в ... в районе ... подсудимый оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством. 

Проанализировав и исследовав представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 по эпизоду покушения на сбыт сбыта наркотических средств в крупном размере dd/mm/yy суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Ни одно из приведённых доказательств как в отдельности, так их совокупность, не свидетельствует с неопровержимостью о причастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств dd/mm/yy. Данные доказательства носят лишь предположительный характер. 

В связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств по эпизоду от dd/mm/yy ФИО1 подлежит оправданию. 

Поскольку судом принимается решение об оправдании ФИО1 по эпизоду от dd/mm/yy, то за ним должно быть признано право на реабилитацию. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, состояние здоровья подсудимого.

Судом проверено и психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от dd/mm/yy, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Психически здоров. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях, и в суде, осуществлять самостоятельно свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Куюмджи не выявлено. Употребление им психоактивных веществ ряда каннабинойдов, психостимуляторов носило эпизодический характер без формирования патологической зависимости к наркотическим веществам, отсутствием абстинентных состояний, соответственно в лечении от данного заболевания (наркомании) он не нуждается (т. 1 л.д. 234-236). 

Находя указанное заключение экспертов обоснованным и с учётом данных о личности подсудимого, суд признаёт его вменяемым.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 3, л.д. 13), по предыдущему месту службы в Войсковой части 71211 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 248-249), по месту содержания под стражей в СИЗО - № 1 нарушал установленный режим содержания (т. 3 л.д. 258-261), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 242-243), согласно акту медицинского освидетельствования № 390 от 21.03.2019 выявлен факт употребления ФИО1 производного N-метилэфедрона (т. 3 л.д. 245).

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие малолетнего ребёнка.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также не считая установленное смягчающее обстоятельство исключительным, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Так как по делу установлены смягчающие обстоятельства и с учётом имущественного положения подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о характере и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения преступления в период условного осуждения, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – суд не находит. По тем же основаниям суд не применяет 73 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от взыскания суд не установил. Так, в ходе следствия защитникам за счёт средств бюджета выплачено 24100 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела судебные издержки составили 16030 рублей. Всего 40130 рублей. Суд считает возможным снизить сумму судебных издержек до 25000 рублей, поскольку в отношении одного состава преступления принимает решение об оправдании подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (ВОСЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы. 

ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод dd/mm/yy) оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию о преступлении предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод dd/mm/yy), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснив порядок реабилитации, установленный главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- Наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, массой 0,45 грамма, изъятое dd/mm/yy – уничтожить, 

- Наркотическое средство – смесь, содержащая производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индол, массой 3,82 грамма, изъятое dd/mm/yy –оставить за СЧ по РОПД СУ УМВД до принятия процессуального решения;

- Куртку и Мобильный телефон «Vertex» с сим картой сотового оператора «Билайн», изъятые dd/mm/yy у ФИО1 вернуть ему по принадлежности; 

- Мобильный телефон «Micromax Q402» с сим картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС» и банковскую карту №, изъятые dd/mm/yy вернуть по принадлежности Ш 

- Компакт диски с видеоматериалами ОРМ «Скрытое наблюдение», диск № с результатами ОРД «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», диск с информацией о наличии счетов, а также выписки движения денежных средств по счетам, на имя физических лиц: ФИО1 и Ш диск с сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «Вымпелком» (Билайн) по абонентскому номеру 

<

***>, диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «Вымпелком» (Билайн) по абонентским номерам 

<

***> и 

<

***>, диск с сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «МТС» по абонентскому номеру 

<

***>, диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «МТС» по абонентскому номеру 

<

***>, образцы почерка ФИО1 на термоусадочной трубке зеленого цвета, Компакт диск с видеозаписью допроса свидетеля Ш. – хранить при деле. 

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвокатов за осуществление защиты в ходе следствия и в судебном заседании в размере 25000 рублей отнести за счёт осужденного ФИО1 и взыскать с доход федерального бюджета с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. 

Председательствующий И.Н.Загаров