Дело № 1-157/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре судебного заседания Бояркиной Т.В., с участием государственного обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мальцевой Л.В., представившей удостоверение №684 и ордер №563, потерпевшей И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

04.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

29.11.2017 года Октябрьским районным судом г. Саранска по пунктам «а, в» части 1 статьи 213 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; 

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

23.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>. В это время у него возник прямой умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», находящейся на стеллаже данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 23.12.2017 года, примерно в 21 час 20 минут зашел в торговый зал указанного магазина и действуя из корыстных побуждений, убедившись что его действия носят тайный характер и за ним ни кто не наблюдает, взял с расположенного в торговом зале стеллажа 1 бутылку ликера крепкого «Самбука», емкостью 0,5 литра, стоимостью 188 рублей 68 копеек, после чего приподняв надетую на нем куртку, поместил похищенную бутылку, за пояс надетых на нем брюк. Руководствуясь корыстными побуждениями, будучи уверенным в том, что совершенные им противоправные действия остались незамеченными посторонними лицами, ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Магнит», пройдя мимо кассы и не оплатив похищенный ликер, направился к выходу из магазина. 23.12.2017 года, примерно в 21 час 25 минут, когда ФИО1 пытался с похищенным имуществом покинуть вышеуказанный магазин, он был остановлен работником магазина И., которая потребовала от него оплатить товар, либо оставить его в магазине. Осознавая, что его действия стали очевидны окружающим и относясь к этому безразлично, игнорируя требования сотрудника магазина И. вернуть похищенное имущество, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, 23.12.2017 года, примерно в 21 час 26 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>, желая подавить волю и решимость И. к сопротивлению, физическим усилием рук толкнул И. три раза в область грудной клетки, от чего последняя испытала сильную физическую боль. И., учитывая сложившуюся обстановку, а так же активные и агрессивные действия ФИО1, прекратила пресекать его противоправные действия, после чего ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил 1 бутылку ликера крепкого «Самбука», емкостью 0,5 литра, стоимостью 188 рублей 68 копеек, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования от обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседание подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая И., защитник Мальцева Л.В. также согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просит суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 249 УПК Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания явки потерпевшего в судебное заседание обязательной, в связи с чем и в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принимает решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего А. 

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать ФИО1 виновным по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал открыто, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует открыто.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «применения насилия не опасное для жизни и здоровья», судом установлен, поскольку под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, на учетах в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика с места жительства, постоянное место жительства, состояние его здоровья и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 вышеназванного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым, алкогольное опьянение ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, послужило поводом к совершению преступления, оказало влияние на его цели и мотивы, а также на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, применяя правила части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, что по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности и поведения виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 04.08.2016 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.11.2017 года, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности указанных приговоров назначает окончательное наказание, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 04.08.2016 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.11.2017 года, поскольку преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации он совершил в течение испытательного срока. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, их последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части 2 статьи 43 и части 1 статьи 6 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 04.08.2016 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.11.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, отменить.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 04.08.2016 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня взятия ФИО1 под стражу с 10 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: копию товарной накладной № MFNRI4-0000000001040 от 14.08.2017 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков