БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002168-43 33-5052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства 292 259 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 23 сентября 2024 г. по 6 мая 2025 г. в размере 250 000 руб. с указанием на взыскание неустойки с 7 мая 2025 г. по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., на дефектовку транспортного средства 3000 руб., нотариальные услуги 2000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, штраф в размере 50 % суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило императивно возложенную пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая, у нее возникло право требовать возмещение убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, которая согласно заказ-наряду от 3 октября 2024 г. составляет 292 259 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы убытки в размере 105 459 руб., неустойка в размере 70000 руб., с указанием на начисление неустойки начиная с 15 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 105 459 руб., исходя из расчета 1 868 руб. в день, но не более 330000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., по оплате дефектовочных работ станции технического обслуживания в размере 3 000 руб., штраф в размере 40000 руб. В доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 9563,77 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства калькуляцию истца, не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, лишив его права на доказывание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2024 г. по вине водителя ФИО14., управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

29 августа 2024 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

5 сентября 2024 г. произведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 193 894 руб., с учетом износа - 111 700 руб.

11 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15., расположенную по адресу: 

<

адрес> указав лимит стоимости ремонта - 100 000 руб., доплата со стороны потерпевшего составляет 93 894 руб., поскольку потерпевшим был нарушен порядок передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО (время передачи данных позже 60 минут).

12 сентября 2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховую выплату в размере 100 000 руб.

Претензия истца с требованием о выплате убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 86 800 руб. (186800-100000), расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО переданы не позднее 60 минут, а потому в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., в связи с чем посчитал, что действия страховщика по выдаче направления на ремонт в пределах 100000 руб. и последующее перечисление потерпевшему указанной суммы нельзя признать надлежащим страховым возмещением, что позволяет последнему требовать возмещение понесенных им убытков в виде действительной стоимости ремонта.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, финансовый уполномоченный принял во внимание результаты организованных в ходе рассмотрения обращения истца экспертиз. Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 19 марта 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 186 800 руб., с учетом износа - 107 700 руб. Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 26 марта 2025 г. №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 4 апреля 2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в качестве обоснования заявленного размера убытков представила заказ-наряд ООО «Улей» от 3 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 292 259 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393, 405 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, представленный истцом заказ-наряд ООО «Улей» ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 105 459 руб. (292 259 руб.-100000 руб.-86800 руб.), расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7000 руб., по оплате дефектовочных работ станции технического обслуживания 3 000 руб., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку, штраф, а также определил денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда (5 000 руб.), определена судом первой инстанции при правильном применении статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаце 2 пункта 2, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, характера возникшего спора, вытекающего из потребительских отношений, принципов разумности и справедливости.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, а для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом потерпевший обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 7000 руб., что не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно признал такие расходы необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать верными выводы суда относительно взыскания в пользу истца убытков в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате дефектовочных работ станции технического обслуживания.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не соблюдены.

В рамках предшествовавшего предъявлению иска в суд рассмотрения обращения потребителя ФИО1, просившей о взыскании со страховщика страхового возмещения с связи с наступлением страхового случая, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза по предмету спора, в том числе в целях определения действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 26 марта 2025 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124000 руб.

Как указано в части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 4 статьи 2 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно. При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ).

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Заявленные ФИО1 по рассматриваемому делу требования о взыскании со страховщика убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, фактически свидетельствуют о ее несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а, следовательно, с выводами эксперта ООО «Е ФОРЕНС», изложенными в заключении от 26 марта 2025 г. №У-25-20885/3020-007, подготовленном компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, по поручению финансового уполномоченного, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Между тем, названное заключение эксперта истцом в соответствии с распределением бремени доказывания в установленном порядке не опровергнуто, о назначении экспертизы с приведением убедительных доводов, обосновывающих необходимость ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих мнение эксперта, либо ставящих его под сомнение. Заказ-наряд и калькуляция ООО «Улей» от 3 октября 2024 г., по сути являющиеся предложением конкретной СТО о стоимости ремонта, выводы эксперта, полученные с применением специальных познаний, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в большем размере, нежели тот, который был определен финансовым уполномоченным, на основании заказ-наряда ООО «Улей» от 3 октября 2024 г., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 105 459 руб., а также расходов по оплате дефектовочных работ станции технического обслуживания ООО «Улей» в размере 3 000 руб., которые нельзя признать в данном случае необходимыми, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части взыскания в пользу истца предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа также подлежит отмене, поскольку он взыскан судом первой инстанции без учета положений, приведенных в абзаце 2 пункта 3 названной статьи, и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренногоабзацем первым пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в пределах установленного срока, а иной размер убытков истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, суд принял во внимание дату обращения истца к ответчику, посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 19 сентября 2024 г. по дату принятия решения 14 июля 2025 г., произвел ее расчет от надлежащего размера страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным (186 800 руб.*1%*298 дней=556664 руб.), и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 70000 руб., а также указал на продолжение начисления неустойки, начиная с 15 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 1 868 руб. в день, но не более 330000 руб.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном им размере не имеется, размер убытков, определенный финансовым уполномоченным, в установленном законом порядке не опровергнут, суд апелляционной инстанции находит, что расчет неустойки мог быть произведен судом только с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков включительно, то есть по 4 апреля 2025 г., что составит 369864 руб. (186800 руб.*1%*198 дней).

Принимая во внимание наличие заявления ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, признавая, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в досудебном порядке, которые несмотря на несогласие с выплатой истцом, не возвращены ответчику на день вынесения решения, в связи с чем истец мог ими воспользоваться, периода просрочки, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.

Таким образом, неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки (в части периода ее начисления) на правильность принятого решения не повлиял, потому судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70000 руб. без изменения, а в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства решение отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в ее начислении на будущее время.

Частичная отмена решения судом апелляционной инстанции влечет изменение решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины путем уменьшения ее размера пропорционально удовлетворенным требованиям до 7000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт П гражданина № СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (№ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и неустойки (70000 руб.) оставить без изменения. В остальной части решение отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Решение в части взыскания госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 7000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи