Дело № 2-1051/2020

25RS0010-01-2020-000547-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 12 марта 2017 года по адресу: 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7., и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, а также было повреждено дорожное леерное ограждение, принадлежащее администрации Находкинского городского округа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8. была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое, действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило ему страховое возмещение в размере 214 000 рублей и 72 800 рублей. Также истец произвел выплату страхового возмещения администрации Находкинского городского округа в размере 22 032 рубля 10 копеек. 

В связи с тем, что ФИО1 в момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 309 532 рублей 10 копеек (214 700 рублей + 72 800 рублей + 22 032 рубля 10 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей 32 копеек.

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО12., были причинены механические повреждения, также было повреждено дорожное леерное ограждение, принадлежащее администрации Находкинского городского округа.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № № 

При этом в страховом полисе владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определённых лиц, в числе которых ФИО1 отсутствует.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО14. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО15 признав ДТП от 12 марта 2017 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО16. как собственнику повреждённой автомашины, по его заявлению и на основании акта о страховом случае от 25 марта 2017 года, в размере 158 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28 марта 2017 года № 881. Также по решению Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июля 2017 года по делу № 2-4126/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 800 рублей. 

Согласно материалам дела САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 214 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2017 года № 17315 (лист дела 54). 

Также 19 мая 2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения администрации Находкинского городского округа в размере 22 032 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19 мая 2017 года № 15167.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», составил 236 732 рубля 10 копеек (214 700 рублей + 22 032 рубля 10 копеек).

При этом истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 309 532 рубля 10 копеек (214 700 рублей + 72 800 рублей + 22 032 рубля 10 копеек), однако никаких доказательств выплаты страхового возмещения в размере 72 800 рублей в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт использования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 без страхового полиса в момент ДТП подтверждается материалами дела, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 236 732 рублей 10 копеек (214 700 рублей + 22 032 рубля 10 копеек), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 5 567 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

данные изъяты>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 121552, 

<

...>) 242 299 рублей 10 копеек, из которых: 236 732 рубля 10 копеек – убытки, 5 567 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев