Судья: Стебихова М.В. Дело № 2-2973/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9211/2025

УИД54RS0010-01-2025-001680-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2025 г., по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя ФИО2 -ФИО3, представителя САО «ВСК» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 01.07.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензий.

Рассмотрев претензию истца, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 исполнено ответчиком 18.09.2024. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил её без удовлетворения. С данным решением истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С постановленным решением выражает несогласие представитель САО «ВСК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить принять новое об отказе в иске.

Апеллянт выражает несогласие с взысканной судом неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.

Так, судом не учтено, что за период с 28.03.2024 (так указано в жалобе) по 15.02.2024 просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Суд не принял во внимание, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Отмечает, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Апеллянт просит признать факт злоупотребления истцом правом. Решение суда в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления истцом правом, отменить, в указанной части истцу в иске отказать.

Отмечает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению.

Просит суд признать, что санкции за просрочку выплаты не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 по гражданскому делу №2-83/2024 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 установлено, что 01.07.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак S №, под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО5

На дату дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Эрго» в рамках договора страхования ХХХ №. 09.08.2019 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате.

14.08.2019 ИП ФИО6 составлен акт осмотра №6793689, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

09.08.2019 САО «ВСК» повторно уведомил представителя истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

19.08.20219 ИП ФИО6 составлен акт осмотра № 6793689, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

20.08.2025 САО «ВСК» письмом уведомило представителя заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12.09.2019 в адрес САО «ВСК» была направлена претензии о страховой выплате.

14.10.2019 финансовая организация САО «ВСК» письмом заявила об отсутствии оснований для страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

11.11.2019 истцом повторно направлена претензия в САО «ВСК».

25.12.2019 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее направленного ответа.

14.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

05.02.2020 рассмотрение обращения прекращено, в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и финансовая организация была лишена права на оценку ущерба и исполнения возложенных на нее обязанностей.

21.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия.

29.03.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

16.05.2022 заявитель направил требование о выплате страхового возмещения.

08.06.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-71424/5010-017 от 18.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредставления заявителем транспортного средства на осмотр, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-83/2024 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 исполнено ответчиком САО «ВСК» в полном объеме 18.09.2024.

26.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление, согласно которому просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб.

17.12.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

С данным решением ответчика истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-17440/5010-003 от 04.03.2025 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2024 по 18.09.2024.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения приведенных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с 28.03.2024 (дата вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024) по 18.09.2024 (дата фактической выплаты), поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно взыскана судом за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, подлежат отклонению, поскольку предметом заявленного иска являются требования о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу судебного постановления, установившего нарушение прав истца, до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта, что злоупотребление правом со стороны истца выражается в длительном не получении исполнительного листа и не предъявлении его к исполнению, а также ссылка представителя САО «ВСК» в судебном заседании на отсутствие банковских реквизитов истца, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что эти обстоятельства не препятствовали исполнению решения суда иными способами, установленными законом. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса или их внесение на счет, открытый на предъявителя. Также САО «ВСК» не представило доказательства направления в адрес ФИО2 требований о предоставлении реквизитов или иных документов, отсутствие которых затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что САО «ВСК», являясь коммерческой организацией в отношениях с потребителями, знало или с очевидностью должно знать, что законодателем в целях побуждения к своевременной выплате страхового возмещения и предотвращения нарушения прав потребителей установлен повышенный размер неустойки, которая начисляется до фактического исполнения обязательства. При наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя не предъявление взыскателем исполнительного листа в течение длительного времени не может быть оценено как злоупотребление правом на стороне кредитора. Обязанность САО «ВСК» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО2 требований, вытекающих из нарушения срока выплаты страхового возмещения. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025