Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

5 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ломакина В.А., 

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.06.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, русскому, имеющему среднее специальное образование, женатому, отбывающему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровского области от 05.08.2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, начало срока 05.08.2014 года, конец срока 30.01.2018 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.06.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, заявляя о своем несогласии с постановлением, указывает, что принятое судом во внимание взыскание от 14.04.2017 года было на него наложено после подачи ходатайства. Указывает, что отбыл срок необходимый для подачи ходатайства, и исправился за время отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым. 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. Суд также установил, что осужденный поощрений не имеет, так как инициативы, достойной поощрения не проявлял, в общественной жизни отряда, в проведении и организации культурно-массовых и мероприятий участия не принимает, имеет одно взыскание за невежливое обращение к другому осужденному.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера допущенного осужденным нарушения, несмотря на истечение предусмотренного законом срока, предоставляющего осужденному право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и другие свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на обстоятельства и документы это решение подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание факт совершения осужденным нарушения установленного законом порядка отбывания наказания после подачи им ходатайства в суд. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов