Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13 января 2017 года - ФИО4, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее №) по иску акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

29 декабря 2016 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Страховая компания «Альянс»» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», а автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона по риску КАСКО застрахован в АО «Страховая компания «Альянс»». Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу в АО «Страховая компания «Альянс»» денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> фактические затраты по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты> страховое возмещение по риску ОСАГО); 

<

данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

30 декабря 2016 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, АО «Государственная страховая компания «Югория»».

В период с 16 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца АО «Страховая компания «Альянс»» по доверенности – ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО9 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания требования АО «Страховая компания «Альянс»» признал частично. Подтвердил вину ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал обязанность последнего в возмещении истцу материального ущерба сверх выплаченного страхового возмещения по риску ОСАГО. Однако, полагал, что заявленный истцом размер возмещения вытекающего из ДТП материального ущерба является завышенным. Не возражал против определения объема повреждения, отраженных в справе о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фотографии, подтверждающие данный объем повреждений, содержат идентификационный номер, показания спидометра, государственный регистрационный знак. Другие фотографии изготовлены не в даты осмотров, не содержат указанных признаков, не позволяют идентифицировать автомобиль. Акты осмотра скрытых дефектов, изготовленные ООО «Компакт эксперт», содержат многочисленные нарушения, которые влекут недействительность этих актов. Полагал недоказанными повреждения, указанные в акте скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. Считал необходимым произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике банка РФ. При окончательном расчете просил учесть затраты ответчика на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Государственная страховая компания «Югория»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, представителя АО «Государственная страховая компания «Югория»».

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материл ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомобилем модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, двигаясь по 

<

адрес>, не выбрал безопасное расстояние до транспортного средства и столкнулся с задней частью стоящего впереди автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, который от полученного удара продвинулся вперед и своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, стоящего в ожидании разрешающего сигнала светофора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЮАО 

<

адрес> материалом №, в том числе: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО8, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по факту столкновения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Здесь же указано, что за совершение данного деяния ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Последний свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал. В действиях ФИО6, ФИО8 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона имеет механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> региона по риску КАСКО был застрахован в АО «Страховая компания «Альянс»», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник поврежденного автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона ФИО5 обратилась в АО «Страховая компания «Альянс»» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении данного страхового случая у АО «Страховая компания «Альянс»» возникла обязанность перед ФИО5 по выплате ей страхового возмещения. 

Объем и характер повреждений автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона был описан в актах осмотра ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и оценен ООО «Независимость-Химки», фактические затраты на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составили 

<

данные изъяты>.

Указанная денежная сумма АО «Страховая компания «Альянс»» была перечислена на расчетный счет ООО «Независимость-Химки» (этой организацией осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.387 ГК РФ и правил ст.965 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и запчастей автомобиля денежной суммы (с учетом износа транспортного средства либо без учета износа), суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Учитывая наличие амортизационного износа автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> региона, 2013 года выпуска, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение указанного автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае за счет причинителя вреда будет получено улучшение имущества без оснований, установленных законом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ №6-В10-8 от 30 ноября 2010 года и №75-В11-1 от 5 июля 2011 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона со стороны причинителя вреда должна быть возмещена только с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ФИО3 возражала против обоснованности заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона по основанию того, что завышены перечень необходимых работ и объем заменяемых деталей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике Банка России РФ составляет 

<

данные изъяты>, по фактическим затратам - 

<

данные изъяты>. 

Данные выводы эксперт ФИО10 подтвердил непосредственно в судебном заседании, который показал, что в связи с тем, что автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона восстановлен, определить объем повреждений представлялось возможным только по документам. Поэтому он (эксперт) определял объем повреждений данного автомобиля из совокупного анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (указаны внешние повреждения), изготовленного ООО «РАНЭ-М» акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Компакт Эксперт» акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны скрытие дефекты). Также им исследовались изготовленные ООО «Независимость-Химки» акты согласования скрытых повреждения от ДД.ММ.ГГГГ (дублирует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (повреждения корпуса лючка и фонаря крышки багажника); изготовленный ООО «Независимость-Химки» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный в результате данного анализа объем повреждений автомобиля сопоставлялся с предоставленными истцом фотографиями и соотносился на предмет наличия причинно-следственной связи между этими повреждениями и рассматриваемым ДТП. В результате чего им было установлено, что практически весь заявленный истцом объем восстановительных работ нашел документальное подтверждение, за исключением: ремонта заднего правого крыла (снижена продолжительность ремонта с 7 нормо-часов до 4 нормо-часов); устранение перекоса крышки багажника (эта позиция исключена, так как нет результатов исследования на стапеле, а на фотографиях этого перекоса не видно); ремонт лонжерона переднего (эта позиция исключена, поскольку удар пришелся по задней части автомобиля). Заявил, что: на заднем бампере имеются повреждения (заломы в передней правой части, вмятины в правой нижней части), влекущие его замену; замена обоих петель крышки багажника обусловлена тем, что крышка багажника смещена вверх (это косвенный признак, убедительно указывающий на то, что обе петли смещены); смещение правого глушителя усматривается при сравнительном анализе фотографий правового и левого глушителя, где видно, что месторасположение правого глушителя не соответствует месту расположения левого глушителя, находящегося в правильном положении, следовательно правый глушитель необходимо менять; окраску крышки багажника в своих (экспертных) расчетах он не применял, так как это повреждение от другого ДТП. Уточнил, что предоставленные истцом фотографии можно разделить на 3 группы: первая группа фотографий выполнена при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на них в числе прочего имеется государственный регистрационный знак, идентификационный номер и показания спидометра транспортного средства; вторая группа фотографий выполнена ДД.ММ.ГГГГ, на них в числе прочего имеется государственный регистрационный знак транспортного средства; третья группа фотографий выполнена ДД.ММ.ГГГГ, на них имеется государственный регистрационный знак транспортного средства. Подтвердил, что вторая и третья группа фотографий не совпадают с датой акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако на всех фотографиях зафиксированы повреждения именно на автомобиле модели 

<

данные изъяты> и эти фотографии привязаны к государственному регистрационному знаку государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> региона, все отображенные на этих фотографиях повреждения по механизму и локализации соответствуют рассматриваемому ДТП. Кроме того им устанавливались позиции по замене запасных частей и к этим позициям применялся процент износа в размере 11%. В результате чего им было установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике Банка России РФ составляет 

<

данные изъяты>, по фактическим затратам - 

<

данные изъяты>. 

Указанное заключение эксперта изготовлено на 42-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО10 (имеет стаж работы оценочной деятельности с 1999 года, обладает высшим техническим и высшим экономическим образованием, член Российского общества оценщиков) и объективность сделанных им выводов. Также суд учитывает, что эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», и показаниям эксперта ФИО10 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истинный размер причиненного ущерба.

Из этих же соображений суд не может принять в качестве достоверного доказательства изготовленный ООО «Независимость-Химки» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не учитывается процент износа заменяемых деталей и по обозначенным экспертом ФИО10 позициям имеются недостатки.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания полагал, что размер взысканных с ответчика денежных средств должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой Банка России.

Суд не может согласиться с указанной позицией и считает ее необоснованной, поскольку истцом размер ущерба определялся по фактическим затратам, следовательно Единая методика Банка РФ к спорным правоотношениям использована быть не может. Кроме того данная методика применима только для определения материальной ответственности страховщика по риску ОСАГО, то есть для другой категории споров.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания полагал, что изготовленный ООО «Компакт Эксперт» акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные нарушения (не указаны дата и время начала и окончания осмотра; не указаны показания спидометра; не указаны данные регистрационных документов; не указана комплектация автомобиля; не указаны фамилии присутствующих при осмотре; устранение перекоса не подтверждается соответствующими документами).

Оценивая указанный довод, суд обращает внимание на то, что в данном акте осмотра действительно не отражено время проведения осмотра, однако отмечена дата проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, по остальным позиция не указана отмеченная ФИО4 информация. Однако по мнению суда, данные недостатки не относятся к категории существенных и не влекут признание данного акта недействительным, поскольку практически все отмеченные в акте повреждения (кроме повреждений, указанных экспертом ФИО10) позиций нашли свое документальное подтверждение в виде фотоматериала и признаны последним как вытекающие из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает изготовленный ООО «Компакт Эксперт» акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания полагал, что изготовленные ООО «Независимость-Химки» акты согласования скрытых повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписи членов комиссии.

Оценивая данный довод, суд обращает внимание на то, что отмеченные акты согласования скрытых дефектов действительно не содержат подписей должностных лиц, изготовивших эти акты. Однако: во-первых, оба акта согласованы с отделом по работе со СТОА АО «Страховая компания «Альянс»», о чем имеется соответствующие штампы, скрепленные подписями должностных лиц; во-вторых; акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ дублирует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признал допустимым доказательством; в-третьих, акт согласования скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ указывает о наличии двух повреждений (повреждения корпуса лючка и фонаря крышки багажника), которые нашли свое документальное подтверждение в виде фотоматериала и признаны экспертом ФИО10 как вытекающие из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания полагал, что предоставленные истцом фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать автомобиль, эти материалы не соответствуют требованиям к проведению фотографирования. 

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так предоставленные истцом фотографии можно разделить на 3 группы: первая группа фотографий выполнена при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на них в числе прочего имеется государственный регистрационный знак, идентификационный номер и показания спидометра транспортного средства; вторая группа фотографий выполнена ДД.ММ.ГГГГ, на них в числе прочего имеется государственный регистрационный знак транспортного средства; третья группа фотографий выполнена ДД.ММ.ГГГГ, на них имеется государственный регистрационный знак транспортного средства. 

Действительно, вторая группа фотографий не совпадает с датами актов осмотра, однако очевидно, что вторая группа фотографий от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, которые продублированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на всех фотографиях зафиксированы повреждения именно на автомобиле модели 

<

данные изъяты> и эти фотографии привязаны к государственному регистрационному знаку государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> региона, а все отображенные на этих фотографиях повреждения по механизму и локализации соответствуют рассматриваемому ДТП.

Действительно, третья группа фотографий от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой акта согласования скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные даты по хронологии очень близки друг к другу, при этом на фотографиях зафиксированы повреждения именно на автомобиле модели 

<

данные изъяты> и эти фотографии привязаны к государственному регистрационному знаку государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, а все отображенные на этих фотографиях повреждения по механизму и локализации соответствуют рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все предоставленные истцом фотографии являются надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что приведенные стороной ответчика недостатки не относятся к категории существенных, исходя из того, что все имеющиеся в материалах дела технические документы и фотографии не могут вырываться из контекста, а должны оцениваться в своей совокупности, которая в дальнейшем прошла экспертное исследование через призму документального подтверждения и наличия причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд считает, что наиболее объективной суммой, отражающей истинный размер причиненного ущерба, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей по фактическим затратам, которая приведена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Оценка плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая компания «Альянс»» имеет право на компенсацию причиненных ему убытков в виде выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей. 

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полюс серии ССС № риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона и АО «Государственная страховая компания «Югория»».

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая по риску ОСАГО не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает это установленным.

Из предоставленных стороной истца документов усматривается, что АО «Государственная страховая компания «Югория»» по риску ОСАГО выплатило ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что по риску ОСАГО АО «Государственная страховая компания «Югория»» должна выплатить АО «Страховая компания «Альянс»» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО «Страховая компания «Альянс»» невозмещенная часть страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>).

Одним из требований АО «Страховая компания «Альянс»» является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «Страховая компания «Альянс»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 заявил встречные требования о взыскании с АО «Страховая компания «Альянс»» в пользу ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> и нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что от размера заявленного требования (

<

данные изъяты> исковое требование АО «Страховая компания «Альянс»» является необоснованным. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «Страховая компания «Альянс»» в пользу ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>). 

Что касается требования о компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, то оно удовлетворению не подлежит.

Так согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из содержания доверенности на имя ФИО4 усматривается, что выдача последнему полномочий не связана только со спорными правоотношениями по рассматриваемому, при этом данная доверенность предусматривает ее неоднократное использование по различным делам.

Из чего следует, что расходы по оформлению указанной доверенности к судебным издержкам не относится, соответственно правовых оснований для компенсации ФИО3 этих расходов не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> в качестве компенсации понесенных убытков в виде выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу ФИО3 компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий