Копия Дело № 1-206/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шкода С.П., 

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

<

...>

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года в вечернее время ФИО2, находясь в кафе «

<

...>», расположенном по ул. ***, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, распивал спиртные напитки с М.. и двумя неустановленными следствием лицами. В ходе распития спиртных напитков М. с одним из неустановленных следствием лиц вышли из кафе на улицу. При этом куртка М. осталась в кафе, на спинке стула. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона из кармана куртки М. о наличии которого ему было известно. Реализуя свой преступный умысел, в 

<

...> *** ФИО2, находясь в кафе «

<

...>», пересел на стул, на спинке которого висела кутка М. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих похитил из кармана его куртки сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 7000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой компании «

<

...>», материальной ценности не представляющей. Изъятый телефон ФИО2 убрал в карман своей одежды, а сам пересел на свое прежнее место. После возращения М. продолжил распивать спиртные напитки, в ходе чего обнаружил отсутствие телефона, на что ФИО2 пояснил, что по данному факту ему ничего неизвестно. Через некоторое время ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в хищении чужого имущества признал, суду пояснил, что *** года он находился в кафе «

<

...>», распивал спиртные напитки совместно с М. и двумя молодыми людьми. В процессе распития М. и двое молодых людей вышли на улицу покурить. В это время он решил тайно похитить телефон М. который остался в кармане его куртки. С этой целью он пересел на стул, где находилась куртка М. и правой рукой из кармана куртки М. достал сотовый телефон, принадлежащий последнему, отключил его и убрал в карман своих брюк. Его действий никто не видел. Когда они вернулись, то продолжили распивать спиртное, а потом собрались и вышли на улицу. Потерпевший надел куртку и обнаружил, что телефона нет. Однако он в его хищении не признался и с ним поехал домой. С исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного - 8500,00 рублей он согласен полностью. Полагает, что квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что ***, находясь в кафе «

<

...>», он тайно похитил из кармана куртки потерпевшего М. его сотовый телефон (л.д. 77).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего М. усматривается, что *** года около 

<

...> он находился около ***, к нему подошел ФИО2, представился О., предложил пройти в кафе «

<

...>», расположенное на втором этаже ***. Находясь в кафе, они с ФИО2 распивали спиртные напитки, к ним подошли двое ранее незнакомых молодых человека и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Один из молодых людей предложил ему выйти на улицу покурить, он согласился. Они вышли на улицу, при этом он свою куртку оставил на спинке стула в кафе, в кармане куртки находился его сотовый телефон. Вернувшись в кафе, он стал искать свой телефон. ФИО2 и двое молодых людей в это время вышли на улицу. Он догнал их, спросил, где телефон, на что они пояснили, что не знают, где находится его телефон. После этого М. обратился к сотрудникам полиции с соответствующим заявлением. Сотовый телефон «

<

...>» с учетом износа он оценивает в 7 000 рублей, чехол к нему - в 1 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным с учетом его стоимости, отсутствия у него работы и получения доходов, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, что существенно затруднило возможность приобретения им нового телефона.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, похитившего сотовый телефон, потерпевший обратился в отдел полиции (л.д. 15).

Потерпевшим подано исковое заявление о признании его гражданским истцом и взыскании с ответчика 11 000 рублей, из которых 8 500 рублей - материальный ущерб, причиненный хищением телефона, а 2 500 рублей - это моральный вред (л.д.34). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по городу Екатеринбургу. *** он нес службу в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, находился на дежурстве. Около 

<

...> поступило заявление М. по факту хищения телефона. *** им просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в кафе «

<

...>», расположенном по адресу: г. *** В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 *** ФИО2 задержан и доставлен в отдел полиции №11 УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.74-76). 

Помещение кафе «

<

...>» на ул. *** осмотрено, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-26, 68). 

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что в 

<

...> ФИО2 сел на стул, где ранее сидел М. при этом на спинке стула висела куртка М. Из видеозаписи в помещении кафе видно, что ФИО2 поместил правую руку в карман куртки и достал из него сотовый телефон, осмотрел его под столом, затем ФИО2 встал из-за стола, убрал сотовый телефон в карман своей одежды и пересел на свое место. В 

<

...> в кафе вернулся М.., далее видно, как в 

<

...> М. ищет свой телефон (л.д.57-67).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, получены они в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего М. свидетеля К. которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, видеозаписи, протоколом явки с повинной. 

Сам подсудимый Боликов вину в хищении чужого телефона признал, отрицая причинение значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества совершено подсудимым тайно, в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц. Преступление окончено, поскольку с изъятым телефоном он скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из его стоимости, значимости для потерпевшего, отсутствия у него источника доходов и его необходимых расходов. Показания потерпевшего ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора им ФИО2 судом не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, данной ФИО2 после его задержания по подозрению в данном преступлении; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что характеризуется он по месту жительства и работы удовлетворительно. Проживает ФИО2 с сожительницей, занимается воспитанием ее ребенка. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, совершенные им в состоянии опьянения, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании (л.д. 114-116). Данные обстоятельства свидетельствуют о явно некритичном отношении к своему поведению. Вместе с тем, суд не учитывает при назначении наказания положения ч 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования в предъявленном обвинении не указано, что преступление им совершено в состоянии опьянения, в связи с чем суд не может ухудшить его положение.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, не имеется. При этом суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия, в размере 2 530 руб. 00 коп, обоснованно, подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155).

Гражданский иск потерпевшего М. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного хищением, в размере 8 500 рублей; в части взыскания морального вреда в размере 2 500 рублей необходимо отказать, поскольку потерпевшему причинен имущественный ущерб, при котором компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, этапировать в Учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от *** в порядке задержания, с *** года - меры пресечения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на возмещение расходов по оплате труда адвокатов в период предварительного следствия, в размере 2530 руб. 00 коп., на основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: детализацию звонков за период с *** по ***, список зарегистрированных номеров на имя М. гарантийный талон от сотового телефона «

<

...>», указания по эксплуатации сотового телефона «

<

...>, диск с видеозаписью, находящиеся в деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, 8 500 рублей; в части компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова