УИД 43RS0018-01-2025-000876-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года пгт. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Еременко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/12/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 09.07.2025 в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. По соглашению об урегулировании страхового случая от 14.07.2025, заключённому между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», истцом получена в качестве страхового возмещение денежная сумма в размере 60814 рублей 86 копеек. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от 29.07.2025, составила 159 133 рубля. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 98318 рублей 14 копеек, расходы на оплату составления экспертного заключения 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы об осмотре 460 рублей 89 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 192 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 98318 рублей 14 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей: составление и направление искового заявления в суд – 10000 рублей, участие представителя в пяти судебных заседаниях 50000 рублей (10000х5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, считает ее завышенной, так как дело можно отнести к категории невысокой сложности, возражений против исковых требований не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 09.07.2025 в 18 часов 05 минут на 156 км Котельниково-Песчанокопское+500 м произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 (том 1 л.д. №).

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2025, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем, управлявшим транспортным средством автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № ФИО2, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (том 1 л.д. №).

На момент ДТП риски гражданской ответственности ФИО1, ФИО2 по страховым полисам застрахованы в САО «ВСК» (том 1 л.д. №, том 2 л.д. №).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания провела оценку причинённого ущерба, событие было признано страховым случаем, ФИО1 по соглашению об урегулировании страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 60814 рублей 86 копеек (том 1 л. д. №).

Из совокупности исследованных доказательств, анализа технических повреждений, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Вины истца в ДТП судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, на дату ДТП являлся ФИО2

Таким образом, между действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 09.07.2025: сообщением КУСП № от 09.07.2025; рапортом сотрудника ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.07.2025; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвующих в ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 09.07.2025, с которой участники ДТП согласились; объяснениями ФИО1, ФИО2, в которых последний не отрицал свою виновну в ДТП; постановлением об административном правонарушении от 09.07.2025 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. №).

В результате ДТП транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней левой и правой фары, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. № Так же автомобиль истца был осмотрен, специалистом ИП ФИО6, о чем имеются акт осмотра от 23.07.2025 (том 2 л.д. №), а так же при обращении истца в страховую компанию – акт осмотра от 14.07.2025 (том 1 л.д. № При этом повреждения, указанные в актах, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Участниками процесса механические повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, не оспариваются.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено.

Для определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт АМТС ФИО1 обратился к ИП ФИО6, оценка проведена 29.07.2025. Из экспертного заключения от 29.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 159 133 рубля 00 копеек (том 2 л.д. №).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, определив к взысканию сумму ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением от 29.07.2025 за минусом суммы страховой выплаты в размере 98318 рублей 14 копеек (159133 – 60814,86).

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, по день их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов понесенных на оплату экспертизы у ИП ФИО6 в размере 8000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией № (том 2 л.д№).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд, и они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 

<

адрес>8 составлена на представительство интересов истца по конкретному делу, то данные требования подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 42,43).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в его пользу, почтовые расходы в сумме 192 рубля, почтовые расходы на оплату телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере 460 рублей 89 копеек., всего 652 рубля 89 копеек, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( т. 1 л.д. 25,25-об.,29,29-об.).

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 04.08.2025 (том 1 л.д. №), доверенности (том 1 л.д. №) в размере 60000 рублей: составление и направление искового заявления в суд – 10000 рублей, участие представителя в пяти судебных заседаниях посредством ВКС – 10000 рублей х 5 (18.09.2025, 28.10.2025, 05.11.2025, 28.12.2025, 15.01.2025), о чем имеется акт выполненных работ (том 2 л.д. №), чек и квитанция об оплате услуг на общую сумму 60000 рублей (том 1 л.д. №, том 2 л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, так представитель не участвовал в судебном заседании 05.11.2025, что видно из протокола судебного заседания (том 1 л.д. №), продолжительность судебных заседаний (18.09.2025 – 30 мин., 28.10.2025 - 30 мин., 28.12.2025 – 5 мин., 15.01.2025 – 19 мин. до перерыва), возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (составление и направление искового заявления в суд – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях: 18.09.2025, 28.10.2025 - по 10000 рублей за каждое, 05.11.2025 – 00 руб. 00 коп., 28.12.2025 – 3000 рублей, 15.01.2025 – 7000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №): материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98318 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг по эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 652 рубля 89 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 154371 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму причинённого материального ущерба в размере 98318 рублей 14 копеек со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Е. В. Гмызина