2-31\25

61 RS0022-01-2024-004585-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 января 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, третьи лица -ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку с 02.04.2024г. по 10.01.2025г. в размере 400000 руб., а также расходы на представителя 40 000 руб., нотариальные -700 руб. 

Истец в обоснование требований указала, что 27.02.2024г. в результате ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ей причинен ущерб. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель М.Е.И. управляя автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Принадлежащий ей прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил в результате ДТП повреждения, в связи с чем 13.03.2024г. она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2024г. произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, но об осмотре и проведении экспертизы ее не уведомили. 

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, согласно экспертному заключению, составила 311434 руб. без учета износа и 195444,50 руб.– с учетом износа. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещения, указав на то, что необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. 

29.04.2024г. она обратилась к ответчику с требованием урегулировать страховой случай и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также возместить нотариальные расходы в сумме 700 руб. 

21.05.2024г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовым уполномоченным от 06.06.2024г. ей отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. В своих возражениях просил оставить требование ФИО1 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.02.2024г., принадлежащий истцу прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель М.Е.И. управлявший автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

13.03.2024г. истец направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

29.03.2024г. произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, но об осмотре и проведении экспертизы ее не уведомили. 

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещения, указав на то, что необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. 

29.04.2024г. она обратилась к ответчику с требованием урегулировать страховой случай и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также возместить нотариальные расходы в сумме 700 руб. 

21.05.2024г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовым уполномоченным от 06.06.2024г. ей отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, согласно экспертному заключению, выполненному по поручению страховой компании, составила 311434 руб. без учета износа и 195444,50 – с учетом износа.

Вместе с тем, ответчиком не была выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза», определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует возможность приобрести запасные части, необходимые для проведения в полном объеме восстановительного ремонта. 

При этом эксперт определил, что рыночная стоимость транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1294100 руб., стоимость годных остатков -204240 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков- 79980 руб.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 года, размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономоческие и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств целях защиты прав потерпевших. 

В соответствии с п. «б» ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного ст.7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- в порядке, установленной Единой методикой. 

В судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности произвести страховое возмещение. 

Исходя из представленных в дело доказательств, а именно, отсутствие у страховщика оснований для отказа в выдаче направления на ремонт при том, что эксперт, выполнивший исследование по поручению страховой компании, установил стоимость восстановительного ремонта 311434 руб. без учета износа и 195444,50 – с учетом износа, суд полагает, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования, поскольку не выдавать направление на ремонт у ответчик оснований не имелось. 

Суд соглашается с расчетом страхового возмещения, представленным истцом, и полагает необходимым в данной части требования удовлетворить и взыскать с ответчика 400 000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС от 08.11.2022 года в пункте 81.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказывать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения по данному делу составляет 400 000 руб. ( сумма, которую страховая компания обязана была бы перевести на СТОА в счет натурального исполнения обязательства, которое не было исполнено даже в какой либо части). Размер штрафа составляет 200000 рублей. (400000рублей / 2)

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 40000 руб. за период с 02.04.2024г. по 10.01.2025г. подлежат удволетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило 

ответчику от ФИО1 22.03.2024г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.04.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 11.04.2024г.

Учитывая, что размер неустойки с 11.04.2024г. по 10.01.2024г. составляет 110000 руб., что превышает установленный законом лимит, истцом верно заявлены требования о взыскании 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. Поскольку расходы по удостоверению нотариусом документов являлись необходимыми для обращения с заявлением в страховую компанию, то они подлежат возмещению.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Окружная экспертиза» 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку за период с 11.04.2024г. по 10.01.2024г. в сумме 400 000 руб., расходы представителю – 40 000 руб., нотариальные расходы – 700 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Окружная экспертиза» 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025г.