АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В. 

осужденного ФИО1 

его защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. 

при секретаре Мироновой К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района /адрес обезличен/ в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ в отношении: ФИО1 Шейда оглы, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого, осужденного по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах изложенных в приговоре по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа, поскольку суд проявил чрезмерную суровость в отношении него. Он впервые в жизни привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по мотивам сострадания (поставил на учет беременную дочь знакомого нуждающуюся в медицинской помощи), положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении дочь и внучку, раскаялся в содеянном, признал вину, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, он является пенсионером, лишен возможности подработок в силу полученных травм.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил указанный приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ и снизив наказание до минимального размера штрафа. Защитник адвокат Лабадзе Г.Г. мнение своего подзащитного поддержал. 

Помощник прокурора Шлыков Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая состоявшийся приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного по следующим основаниям. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является справедливым, законным и обоснованным. Суд с учетом всех обстоятельств дела дал правильную квалификацию действиям осужденного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, осужденного, виляния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, являющегося пенсионером, его возраст, состояние здоровья, по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что ФИО1 является пенсионером по старости, вину признал и раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре. Не согласится с этим решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному в минимальных пределах санкции статьи и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется. Обстоятельства для снижения наказания на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду и учеты при назначении наказания. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы: заявление ФИО , справки из УПФР /адрес обезличен/ о размере пенсии осужденного и его супруги, копия удостоверения о награждении ФИО1 медалью «/данные обезличены/», выписка из медицинской карты и справка о состоянии здоровья ФИО1, свидетельства о рождении его дочери и внучки, а также договор о платном образовании его дочери, с учетом изложенных обстоятельств не могут влечь за собой снижение назначенного судом в минимальных пределах санкции статьи наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении ФИО1 Шейда оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: