Мировой судья Кузнецова И.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

15 марта 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Л.М.В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.М.В. к административной ответственности по ч. ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мотивировав тем, что выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку не доказан факт управления Л.М.В. управления транспортным средством, при этом, транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль находился в стоящем состоянии, что также подтвердил инспектор ДПС и свидетель А.И.М. При этом, Л.М.В. автомобилем марки Шевроле Нива, государственный номер №, не управлял, передвижение на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ осуществилось женой Л.М.В. Следовательно, во время составления протоколов водителем транспортного средства являлась жена, которая отлучилась на некоторое время от места данного происшествия. На виедозаписи, приобщенной сотрудниками ДПС, также не виден факт управления транспортным средством, а также усматривается, что автомобиль припаркован около бордюра. При составлении протоколов об административном правонарушении Л.М.В. находился на пассажирском сиденье. Заявитель также считает недопустимыми использования мировым судьей данных видеозаписей, а также показания инспекторов ДПС в качестве доказательств по делу. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет к невозможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель Л.М.В., действующий на основании доверенности Г.О.В., подтвердил доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление отменить и дело прекратить, т.к. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Л.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является установленной и доказанной. При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями сотрудников ДПС и свидетеля;

видеозаписью с места совершения административного правонарушения; 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут Л.М.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Установлено, что водитель Л.М.В. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (с использованием алкотестера), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Основанием для направления Л.М.В. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения - поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ИДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.А. и Г.Р.И., а также показаниями свидетеля А.И.М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных работников ГИБДД и свидетеля судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Названные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и допустимой для признания Л.М.В. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании Л.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения. При этом, следует отметить, что согласно справке о нарушений ПДД, ранее Л.М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ (4 административных правонарушения).

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности управления Л.М.В. транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами, что также отражено в постановлении мирового судьи.

Кроме того, довод о том, что видеозапись и показания сотрудников ДПС не являются доказательством по делу, несостоятелен, является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123, а также ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Действия Л.М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья