Дело № 2-1234/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское

19 сентября 2017 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Боднарь Е.В.

При секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 68955 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб., указывая в обоснование на то, что 28.09.2015г. по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (г\н №). Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г\н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО, полис №. По заявлению о страховом случае в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188 955 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2015г. Впоследствии между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от 27.03.2017г. уступки прав (требований).

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещался судом по последнему известному АДРЕС, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ФИО2, ДАТА рождения, зарегистрирован по месту пребывания до 16.09.2016 года по АДРЕС с 16.09.2014г.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. 

Исходя из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО "ЖАСО" извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела, 28.09.2015г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» (г\н №) под управлением Ю.Е.К. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г\н №, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. С места ДТП водитель на а\м 

<

данные изъяты>, г/н № скрылся.

В результате розыскных мероприятий установлено, что транспортным средством марка 

<

данные изъяты>, г.р.з № принадлежащим С.А.Н., управлял ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г\н №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения:

- марка 

<

данные изъяты>, г.р.з №, внешние повреждения: правый борт;

- марка 

<

данные изъяты>, г.р.з № внешние повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

29.09.2015г. инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции П.А.В. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, о том, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащим С.А.Н. 28.09.2015г. в 22 час.00 мин. на ул. 8 Марта 90А совершил наезд на а\м 

<

данные изъяты> г\н № владелец Д.Е.О., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, в результате ДТП а\м получили механические повреждения, люди не пострадали, совершил нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись и объяснение лица, в отношении которого составлен протокол «с нарушением согласен».

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> г\н № и, двигаясь по ул.8 Марта в сторону остановки «Академическая» по маршруту 014 совершил наезд на стоящий «

<

данные изъяты>» в районе ул.8 марта, 90а, средняя скорость была 40 км\час, в автобусе находилось 8 пассажиров, в результате ДТП автобусу причинены повреждения по правому борту. Он впервые совершил ДТП, растерялся, поехал дальше по маршруту на конечную остановку «Академическая». Свою вину признает

Выгодоприобретатель Д.Е.О. обратилась в АО «ЖАСО» в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии №, на основании акта о страховом случае № от 23.11.2015г. истец произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 188 955 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2015г. на основании калькуляции на ремонт и счета от ИП Н.С.В., предъявленного к оплату ООО СО ЖАСО»

При этом 120000 руб. по платежному поручению № от 01.06.2016 г. выплатил в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» страховщик ответственности владельца 

<

данные изъяты> ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з № является ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащим С.А.Н. 28.09.2015г., совершил наезд на стоящий а\м 

<

данные изъяты> г\н №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Объективные доказательства тому, что действия собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, Д.Е.О. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения 

<

данные изъяты>, г.р.з №, то у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору № уступки (прав) требований с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 г. АО «Страховое общество «ЖАСО» переуступило права (требования) по дебиторской задолженности, в том числе по договору КАСКО с Д.Е.О. № от 23.11.2015 г. При этом в выписке из Приложения № Перечень уступаемых прав (требований) к договор уступки указаны следующие данные: дата страхового случая – 28.09.2015 г., сумма выплаченного страхового возмещения 178499,05 руб., лицо, к которому предъявлено требование – ООО СК «Согласие», претензия удовлетворена на сумму – 120000 руб., остаток задолженности – 78499,05 руб.

В данном случае размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 188955 руб. -120000 руб. = 68955 руб.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 269 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» 68 955 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 269 (Две тысячи двести шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь