дело № 2- 380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Вагаповой Г.Р., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов - 

<

данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 351053, 73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 добровольно признали в полном объеме, судом предупреждены о последствиях такого признания. К материалам дела приобщены письменные заявления ответчиков о признании исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ответчиками, принятия их судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №фп, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,12 % в день.

ФИО1 обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами каждый месяц. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, полученный ФИО1 кредит был обеспечен поручительством физического лица. Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 3057943,44рублей, из которой сумма основного долга - 107145, 29 рублей, сумма процентов - 113691,8 рублей, проценты на просроченный основной долг – 62431, 46 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1040524, 66 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1734150, 23 рублей. Данный расчет задолженности является верным, ответчиками иного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчики суду также не представили.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15 июня 2013 года. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителями взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Ответчики не были лишены возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст.327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору и договору поручительства, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательства, предусмотренного положениями ст.327 ГК РФ путем внесения причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчиков суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, ходатайства ответчиков о несоразмерности неустойки, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 67785, 18 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит взысканию с них.

Учитывая вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №фп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, из которой сумма основного долга 

<

данные изъяты>, 29 рублей, сумма процентов - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710, 54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору №фп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов - 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции - 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова