КОПИЯ

Дело № 2-25/2020

УИД 86RS0008-01-2019-001387-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 февраля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №-р от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, изменёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просит признать событие ДТП от 16.02.2019, с участием автомобиля ФИО1 200, г/н №, страховым случаем по договору КАСКО полиса серии № № ПАО СК «Росгосстрах», обязать ответчика произвести страховую выплату по страховому случаю в виде выдачи направления на ремонт автомобиля у официального дилера, произвести оплату ремонта в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 140 509,58 рублей, применить расчет неустойки на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 570 254,79 рублей, применить расчет штрафа на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, застрахован у ответчика по договору КАСКО, 16.02.2019 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого пострадали двигатель и коробка передач. Ответчик данное событие страховым не признал, ссылаясь на то, что поврежденья явились не следствием ДТП, а длительной работы двигателя в условиях масляного голодания, то есть нарушением правил эксплуатации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях наставал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с п. 3.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, под дорожным происшествием, которое признается страховым случаем, понимается внешнее воздействие. В данном случае внешнему воздействию, то есть повреждению от лома, подвергся только масляный поддон, иных технических повреждений не было. Двигать внутреннего сгорания и коробка передач были повержены в ходе эксплуатации, в результате длительного масляного голодания, то есть водитель транспортного средства не приняла доступные меры для уменьшения ущерба, что предусмотрено п. 10.2.2. приложения № 1. Если бы водитель после дорожного происшествия заглушила двигатель транспортного средства, то ущерба можно бы было избежать. В соответствии с п. 12.1 приложения № 1 указанные обстоятельства являются основанием к отказу в страховой выплате. При этом страховая компания не отказывается от организации ремонта масляного поддона и в установленные сроки выдала истцу направления на СТОА. Расчет неустойки истца не соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике, в данном случае неустойка рассчитывается от размера страховой премии, которая является ценой страховой услуги, а не от размера страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими сложности дела, во взыскании расходов на экспертизу просила отказать, поскольку экспертиза не соответствует требованиям закона и ее стоимость необоснованно высокая.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ);

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 – истец по делу, является собственником автомобиля марки ФИО1 200, г/н №.

28.06.2018 ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки ФИО1 200, г/н № (полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №), по рискам «Ущерб» + «Хищение», на страховую сумму 2 900 000 рублей, сроком действия с 28.06.2018 по 27.06.2019.

16.02.2019 ФИО5 – допущенная к управлению транспортным средством, управляя автомобилем ФИО1 200, г/н №, в г. Нижневартовске, СНТ «Оптимист», не справилась с управлением и наехала на снежный бруствер, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы административным органом.

22.02.2019 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания 26.02.2019 выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоуниверсал-Моторс».

Из акта осмотра транспортного средства ФИО1 200, г/н №, от 22.02.2019 следует, что при осмотре установлено: ДВС – поврежден поддон, масло отсутствует, АКПП - поврежден поддон, масло отсутствует. 28.02.2019 составлен акт обнаружения скрытых повреждений. 

По результату осмотра транспортного средства ООО «Автоуниверсал-Моторс» составлены заказ-наряд № от 05.03.2019, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 31 589,25 рублей и заказ-наряд № от 05.03.2019, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 1 471,202,25 рубля.

Однако ответчиком ремонт двигателя внутреннего сгорания не был согласован со ссылкой на то, что его повреждение явилось следствием поставарийной эксплуатации автомобиля; согласован ремонт поддона картера автоматической коробки передач и/или прокладка.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве указанного страховой компанией в качестве отказа в выплате стразового возмещения основания, просил в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить согласование суммы ремонта и деталей, требующих замены, в размере 1 471 202,25 рубля, однако ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Определением суда от 30.08.2019 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2019 Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», на момент осмотра транспортного средства ФИО1 200, г/н №, имеются неисправности в виде механических повреждений масляного поддона двигателя, масляного поддона и корпуса масляного фильтра коробки передач. В результате механического повреждения масляного поддона двигателя с образованием в нем сквозного отверстия и утечки моторного масла, в двигателе образовались повреждения всех поверхностей трения из-за недостатка моторного масла в системе смазки двигателя. Причиной возникновения неисправностей двигателя и коробки передач является механическое повреждение масляного поддона двигателя, масляного поддона и корпуса масляного фильтра коробки передач посторонним предметом, а именно – строительным ломом, оказавшимся в снежном бруствере, в который въехал автомобиль во время ДТП 16.02.2019. Неисправности двигателя внутреннего сгорания и коробки передач возникли при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.02.2019: по адресу: г. Нижневартовск, СНТ «Оптимист». Между повреждениями ДВС и коробки передач автомобиля ФИО1 200, г/н №, и ДТП, произошедшим 16.02.2019, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из показаний эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что повреждение двигателя транспортного средства ФИО1 200, г/н №, произошло вследствие его работы в условиях масляного голодания. Однако, если бы не случилось ДТП, не было бы механического повреждения поддона в виде сквозного отверстия, через которое произошла утечка масла из двигателя, соответственно не было бы и масляного голодания двигателя. Если бы двигатель транспортного средства после ДТП был заглушен, то он бы не сломался.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДТП).

В соответствии с п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства.

Из содержания п. 13.11 Приложения № 1 к Правилам следует, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: - отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Истец, подписав договор страхования, согласился с его условиями, в частности, с условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для его сторон.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести страховую выплату по страховому случаю в виде выдачи направления на ремонт автомобиля у официального дилера, произвести оплату восстановительного ремонта двигателя, не находит, поскольку причиной повреждения двигателя явилась неправильная эксплуатация транспортного средства лицом, допущенным к его управлению – ФИО5, оставившим двигатель в рабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в котором был пробит масляный поддон, через пробоину масло вытекло, что повлекло работу двигателя в режиме масляного голодания, то есть поломка двигателя автомобиля является следствием масляного голодания именно в результате его эксплуатации

При этом в судебном заседании установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчик истцу в признаваемом объеме повреждений (ремонт поддона) выдал в установленные законом сроки (26.02.2019, обращение с заявлением было 22.02.2019), однако ремонт не выполнен до настоящего времени в связи с несогласием истца с объемом повреждений, стоимость ремонта которых подлежит оплате страховой компанией путем выплаты страхового возмещения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-25/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры