Дело № 12-25/2024

УИД 66MS0085-01-2023-002070-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 09 февраля 2024 года 

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 20 декабря 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 02 декабря 2023 года в 00.25 по ул. Абрамова, 2а, в г. Каменске-Уральском ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, прося отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при привлечении его (Камарута) к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, в частности не присутствовали понятые, но мировой судья отказал в ходатайстве об их вызове и допросе. Указывает на ошибки в его имени и отчестве в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД сами не дали ему этого сделать. В медицинском учреждении он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался сдавать мочу, просто не хотел в туалет. Настаивает на том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, так как отсутствовали понятые. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 02 декабря 2023 года в 00.25 по адресу: ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 02 декабря 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 02.12.2023 (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 01.12.2023 (л.д. 7), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2023 (л.д. 8), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2023 (л.д. 10), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01-02.12.2023 (л.д. 11), копии журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 12-14), рапорте инспектора ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 15), а также видеозаписи (л.д. 18).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 01-02 декабря 2023 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, собственноручно сделав соответствующую запись, и его отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). 

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил ФИО1 был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально согласился, о чем сделал запись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), что также зафиксировано и на видеозаписи. Но затем, находясь в медицинском учреждении (ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница»), ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, отказавшись сдавать биологический объект (мочу). Данное обстоятельство отражено в акте № от 01-02 декабря 2023 года (л.д. 11) и в журнале отказов прохождения медицинского освидетельствования, где врачом С. зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в алкометр дважды дышал неправильно, на третий раз подул 0,24 мг/л, через 15-20 минут выдохнул неправильно, прервав поток воздуха в алкометр, далее при пробе начинал кашлять, заявлять, что он не может дышать, намеренно затягивал время (л.д. 12-14). 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Не доверять информации, изложенной в рапорте сотрудника Госавтоинспекции, в акте медицинского освидетельствования и в журнале отказов, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку она носит последовательный и непротиворечивый характер, согласуется с иными материалами дела, в том числе видеозаписью. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции и врачом филиала «Южная психиатрическая больница», которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено и ФИО1 не приведено. Тем более, отраженная инспектором в рапорте и врачом в акте и журнале информация полностью согласуется с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 в медицинском учреждении на предложение сделать выдох длительное время прямо не отвечает, далее начинает кашлять на все предложения сделать повторный выдох. При этом на видеозаписи запечатлено, что от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (сделать выдох в алкометр) ФИО1 под разными предлогами уклоняется, затягивает время. Содержание видеозаписи опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что отказа с его стороны не было.

Утверждение ФИО1 о том, что он не высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отклоняется судом как основанное на неверном толковании закона. Это утверждение привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действия и в форме бездействия. В данном случае ФИО1 явно прилагались усилия, препятствующие совершению врачом данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в журнале отказов. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что процедура отстранения от управления не была зафиксирована на видеозаписи, не влияет на законность принятого мировым судьей решения, а утверждение об отсутствии понятых является голословным и опровергается представленными доказательствами.

Доводы о незаконности выдвинутого требования о прохождении медицинского освидетельствования и нарушении процедуры проведения данного освидетельствования были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которым нет оснований.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются достаточными для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. 

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы то, что в резолютивной части постановления мирового судьи допущена очевидная описка в написании имени и отчества заявителя, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта. Указанная описка устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения от 26 декабря 2023 года, копия которого направлена ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева