дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 19 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная станка в пределах обусловленного срока пользования кредитом составляет 20,5% годовых, свыше обусловленного срока - 41 % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заёмщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Истец свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Заемщиком не исполнены обязательства по договору кредитования. Общая сумма задолженности ответчика по договору кредитования составляет 1 433 175 руб. 40 коп., из них: основной долг – 631 100 руб.; проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 104 руб. 47 коп., повышенные проценты по ставке 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 776 руб. 28 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 560 194 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в общей сумме 1 433 175 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 365 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер долга по кредиту и несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из кредитного договора 

<

***> и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно п. 2.1 договора заемщик ФИО2 обязался вернуть предоставленный ему кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и суммах платежей, установленных графиком.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался уплачивать Банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями Договора: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом - в размере 20,5 % годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков, установленных в п. 2.1 договора, - в размере 41 % годовых. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет обслуживания кредита при безналичных расчетах, или дата внесения наличными в кассу банка.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик ФИО2 обязался уплачивать в пользу Банка неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4). 

При заключении названного договора кредитования с «Запсибкомбанк» ОАО, заемщик подтвердил, что ему разъяснена вся информация о предоставляемом кредите, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график погашения сумм основного долга и процентов за пользования кредитными средствами, ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, а также порядок доведения и получения информации (п. 4.8).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Анализируя условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Истец ПАО «Запсибкомбанк» свои обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику на ссудный счет, что подтверждается выпиской по счету. 

Из выписки также следует, что заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами. 

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года ответчик допускал нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем эти суммы платежей выносились на просрочку, а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком.

Согласно расчету задолженность ФИО2 перед Банком по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 433 175 руб. 40 коп., из них: основной долг – 631 100 руб.; проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 104 руб. 47 коп., повышенные проценты по ставке 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 776 руб. 28 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 560 194 руб. 65 коп. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям соглашения. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. Договора банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что в установленный срок исполнить требование возможности не имеет, не возражает против немедленного направления документов в суд (л.д.25)

Нарушение ответчиком ФИО2 сроков уплаты очередных платежей по возврату кредита и уплате процентов суд находит существенным нарушением прав банка, так как в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на которое банк рассчитывал при заключении договора. При изложенных обстоятельствах банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 3.1.2 Договора в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 41% годовых. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства: в нарушение условий договора не вносил ежемесячные платежи по кредиту. Эти обстоятельства ответчик не оспаривал. 

Оценив основания начисления повышенных процентов за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга, суд приходит выводу о том, что пени и повышенные проценты являются разновидностями неустойки, как санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга и уплаты процентов за пользование им. 

При этом неустойка в размере 1% начислена на сумму неуплаченных в срок процентов, в том числе повышенных. 

Следовательно, кредитным договором предусмотрена двойная неустойка, общий размер которой составляет 607 970 руб. 93 коп. (47 776, 28 + 560 194, 65).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки и повышенных процентов, поскольку считали их неразумно завышенными, несоответствующими последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В частности, при рассмотрении дела установлено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своим бездействием в период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. способствовал увеличению размера задолженности. Так, до ДД.ММ.ГГГГ г. банк не принял необходимых мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, поскольку обратился первоначально с иском не соблюдая досудебный порядок разрешения спора, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. В последующем, как пояснил представитель истца, иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ года, но вновь был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание дважды, при это истец не просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также по заявлению ответчика суд считает правильным уменьшить размер неустойки.

Следует также учесть, что установленный в договоре кредитования размер неустойки - 1% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а равно ключевую банковскую ставку. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Следует также учесть период, в течение которого ответчик нарушал условия договора кредитования, однако надлежащие меры реагирования истцом не принимались.

Кроме того при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 607 970 руб. 93 коп. до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в Устав Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» ОАО внесены изменения №. При этом наименование истца - Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» ОАО изменено на Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» ПАО «Запсибкомбанк».

Таким образом, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 15 365 руб. 88 коп., так как в случае уменьшения неустойки судом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925 204 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 631 100 руб., проценты по кредиту в пределах срока кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 104 руб. 47 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 15 365 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 октября 2017 года. 

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья