Судья Зеленский А.В. Дело № 22-1610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........12 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Лазарева Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.М., действующего в интересах обвиняемого ...........12, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лазарева Е.М. в интересах обвиняемого ...........12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, связанных с вынесением постановления от 15 ноября 2024 года о приводе подозреваемого ...........12, и обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лазарев Е.М. в интересах обвиняемого ...........12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, связанные с вынесением постановления от 15 ноября 2024 года о приводе подозреваемого ...........12, и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 года жалоба адвоката Лазарева Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.М., действующий в интересах обвиняемого ...........14., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что каких-либо оснований для принудительного доставления ...........12 к следователю не имелось, поскольку повесток о необходимости явки в следственный орган он не получал, каким-либо иным способом он также не уведомлялся. Данным доводам стороны защиты, которые имеют значение для разрешения жалобы по существу, суд первой инстанции оценки не дал, соблюдение установленного законом порядка направления извещения и надлежащего уведомления подозреваемого о необходимости его явки в следственный орган не проверил. Ссылается на то, что свое решение об отказе в удовлетворении жалобы суд обосновал тем, что 11 ноября 2024 года следователь ...........4 направил повестку ...........12 о необходимости явки в следственный орган 12 ноября 2024 года, однако, последний в назначенное время не явился, в связи с чем, 13 ноября 2024 годы был объявлен в розыск. Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих получение ...........12 указанной повестки, следователь суду не представил. Таким образом, факт уклонения ...........12 от явки к следователю не был подтвержден документально. Более того, получить повестку на 12 ноября 2024 года к 15 часам 00 минут, якобы отправленную посредством почтовой связи из г. Краснодара 11 ноября 2024 года на адрес регистрации ...........12 в г. Москву, то есть в другой субъект РФ, его подзащитный физически не имел возможности. Также из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для признания привода законным послужил тот факт, что установить местонахождение ...........12 не представилось возможным, в связи с чем, следователем было принято решение о его розыске. Однако такие мотивы принятого решения противоречат требованиям ч. 1 ст. 113 УПК РФ, согласно которым лицо может быть подвергнуто приводу только в случае неявки по вызову без уважительных причин. Более того, утверждение следователя относительно неустановления местонахождения ...........12 полностью опровергается тем обстоятельством, что постановление о приводе его подзащитного было исполнено. Кроме того, суд необоснованно сослался на постановление об избрании ...........12 меры пресечения от 20 ноября 2024 года и постановление о признании законными действий следователя ...........4, связанных с вынесением постановления о розыске от 26 декабря 2024 года, поскольку при их вынесении вопросы законности обжалуемого постановления о приводе не исследовались и оценка им не давалась. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, связанные с вынесением постановления от 15 ноября 2024 года о приводе подозреваемого ...........12, и обязать устранить допущенные нарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2024 года страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

11 ноября 2024 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........12, ...........8, ...........9, ...........10 и ...........11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

13 ноября 2024 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день, следователем ...........4 вынесено постановление о принятии указанного уголовного дела к своему производству от 13 ноября 2024 года. 

11 ноября 2024 года следователем ...........4 была направлена повестка (........) ...........12 о необходимости его явки 12 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут для участия в следственных действиях, однако в назначенное время ...........12 не явился. 

15 ноября 2024 года постановлением следователя ...........12 был подвергнут принудительному приводу во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поскольку подозреваемый уклонялся от явки к следователю для выполнения следственный и процессуальных действий, а его местонахождение было не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

По смыслу закона привод относится к мере процессуального принуждения, которая может быть применена следователем для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования уголовного дела с целью не допущения нарушения уголовно-процессуальных норм, исключения возможности иного, кроме требуемого законом, поведения.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что основанием для вынесения следователем ...........4 постановления о приводе ...........12 послужили фактические данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывающие на наличие обстоятельств, осложняющих уголовно-процессуальную деятельность и требующих соответствующего способа воздействия, в частности, игнорирование ...........12 вызова к следователю на проведение следственного действия, в связи с чем, следователем обоснованно принято решение о его приводе во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении конституционных прав и свобод ...........12, которым причинен ущерб обжалуемым постановлением, о затруднениях ...........12 доступа к правосудию, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При судебной проверке доводов поданной жалобы, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь действовал в пределах своих полномочий, регламентированных положениями ст. 38 УПК РФ, обоснованно отвергнув доводы заявителя о том, что следователем нарушены положения ст. ст. 113, 188, 172 УПК РФ. При этом суд учитывал и то, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь действовал в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ...........12 не скрывался от следователя, а был ненадлежащим образом уведомлен повесткой по адресу регистрации в г. Москве за сутки до вызова на допрос, опровергаются представленными органом предварительного следствия копиями материалов уголовного дела, а именно тем фактом, что установить место его нахождения не представилось возможным, несмотря на принятые меры, в связи с чем следователем было принято решение о его розыске и приводе. 

Таким образом, объявление в розыск ...........12 было проведено с целью установления его местонахождения до вынесения обжалуемого постановления о приводе, который выступает мерой процессуального принуждения после обнаружения подозреваемого. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лазарева Е.М. в интересах обвиняемого ...........12 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева