РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-6263/2017

г. Абакан

27 декабря 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3, ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», ФИО5 о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.08.2014 между истцом и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. Срок действия договора займа с 12.08.2014 по 11.08.2016. В обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО6 заключен договор залога № от 12.08.2014, в соответствии с которым ФИО6 в качестве залога предоставила квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО2, ФИО4 заключен договор залога № от 12.12.2014, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО4 предоставили в качестве залога по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 07.09.2017 по договору займа образовалась задолженность в размере 2 832 709,92 руб. До настоящего времени ответчики не погашают долг и продолжают пользоваться заемными денежными средствами. 02.08.2016 кредитный потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» был реорганизован путем присоединения к потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». В результате реорганизации потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» приобрело все права и обязанности кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в полном объеме. 23.05.2017 потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» переименовано в потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». На основании изложенного Кооператив просил взыскать с ФИО3 в пользу ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» задолженность по договору займа № от 12.08.2014 в размере 2 832 709,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 195 836,96 руб., проценты по займу – 810 968,33 руб., членские взносы за пользование займом – 300 700,96 руб., неустойка за просрочку платежей – 525 203,67 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 22 363,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО6, выраженное в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа № от 12.08.2014; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 и ФИО4, выраженное в квартире (1/2 доля в праве общей собственности у каждого), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа № от 12.08.2014.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Кооператива – ФИО1, действующий на основании Устава, представил заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также уточнил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 500 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 26.10.2017 производство по делу в части исковых требований, предъявленных Кооперативом к ФИО6, прекращено.

В ходе судебного разбирательства дела от ответчиков ФИО3, ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», ФИО5 о признании договора займа № от 12.08.2014 и договора залога № от 12.12.2014 недействительными, обязании ФИО5 вернуть КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» деньги в сумме 1 195 836,96 руб., КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» – снять обременение в виде ипотеки права собственности ФИО2, ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что указанные выше договоры займа и залога носили формальный характер, заключались с целью сокрытия реальной сделки между физическими лицами – ФИО3, на тот момент являющимся председателем правления 

<

данные изъяты>, и ФИО5, председателем правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Заем в размере 1 200 000 руб. фактически был выдан ФИО5 ФИО3 на иных условиях, чем это обозначено в договоре займа от 12.08.2014. Черновые записи, в которых зафиксировано движение денежных средств по взаиморасчетам с 2013 г. по март 2015 г., указывают на то, что деловые отношения между ФИО3 и ФИО5 носили долговременный характер, и вышеуказанная сделка была лишь частью совместного бизнеса. Согласно этим записям в период с 12.08.2014 по март 2015 г. ФИО5 были переданы деньги в сумме 1 411 628 руб. Данные черновые записи были проверены органом предварительного следствия в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела. Дополнительно истцы по встречному иску полагают, что при заключении оспариваемых договора займа и договора залога были нарушены требования Федерального закона «О кредитной кооперации» и правоустанавливающие документы Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 вместе с залогодателем на тот момент ФИО6 одновременно подписали договор займа № и договор залога №, а также ФИО3 заполнил анкету о персональных данных. После чего ФИО5 в этот же день перечислил на расчетный счет ФИО3 от КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» деньги в сумме 1 200 000 руб. Данные договоры были подписаны по просьбе ФИО5 лишь для того, чтобы он мог формально соблюсти установленные в Кооперативе правила выдачи займа. Однако никаких выплат в кассу Кооператива, установленных п. 3.2.4 Устава, ФИО3 не осуществлял. Гашение выданного ФИО5 займа ФИО3 осуществлял в зависимости от суммы поступающих денежных средств от своего бизнеса из расчета 4,3% в месяц, непосредственно ФИО5 лично в офисе 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют копии черновых записей. Членом КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» ФИО3 быть не мог, поскольку являлся председателем правления 

<

данные изъяты>. Следовательно, ФИО5 не были соблюдена требования п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Устава Кооператива. ФИО3 указывает на то, что не принимал никакого участия в деятельности КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», его никто не уведомлял о проводимых общих собраниях членов Кооператива, не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу реорганизации Кооператива. Никаких требований о внесении обязательных взносов к нему предъявлено не было. Документа, подтверждающего членство в Кооперативе, ФИО3 не получал. Сложившихся отношений членства в Кооперативе у него не было, в связи с чем признать ФИО3 членом Кооператива нельзя. На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 просят признать договоры займа от 12.08.2014 и залога от 12.12.2014 недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О кредитной кооперации», поскольку при заключении договора займа председатель правления Кооператива ФИО5 грубо нарушил требования действующего законодательства, устава Кооператива, в результате чего кооператив понес убытки в размере 1 195 836 руб. 96 коп. Кроме того, на протяжении семи месяцев ФИО5 регулярно получал от ФИО3 крупные суммы денег, однако в кассу Кооператива вносил лишь некоторую их часть, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.

Определением суда от 10.11.2017 указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кооператива – ФИО1, действующий на основании Устава, настаивал на удовлетворении заявленного иска, возражая против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве, согласно которому содержащаяся в представленной ФИО3 тетради информация не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в ней не указано, по каким основаниям ФИО5 передавались денежные средства и какое отношение они имеют к рассматриваемому делу. ФИО5 на момент заключения договора займа являлся председателем правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». В настоящее время он является председателем правления ПК «Первая сберегательная касса». Законодательством ФИО5 не ограничен в заключении сделок как физическое лицо. Между ФИО5 и ФИО3 были личные взаимоотношения, которые имели, в том числе финансовый характер. По договору займа заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены на банковский счет, указанный в договоре займа, следовательно, Кооператив исполнил свои обязательства по договору. ФИО3 неоднократно вносил плату по договору займа, что не свидетельствует о притворности сделки. ФИО3 являлся членом Кооператива, им были уплачены обязательный паевой взнос, членский и вступительные взносы. Представитель Кооператива полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на ничтожность договоров займа и залога, в обоснование приводя доводы встречного иска и письменного дополнения к нему. В дополнении к встречному иску указано на несоблюдение Кооперативом процедуры принятия ФИО3 в члены КПК, невозможность его членства в связи с занятием должности председателя правления 

<

данные изъяты>. Одной из гарантий возврата займов является поручительство за заемщика других членов КПК. Поскольку Ч-ны членами Кооператива не являлись, выдача займа ФИО3 под их поручительство является нарушением действующего законодательства на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ. Договор залога от 12.12.2014 был заключен ФИО3 без уведомления об этом Ч-ных в отношении себя лично, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ. Ответчики (истцы по встречному иску) настаивали на удовлетворении встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте его проведения, что подтверждается распиской в судебном извещении и телефонограммой, о причинах неявки не сообщили. ФИО4 в судебное заседание направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.11.2017. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, встречного иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законами, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Кредитным потребительским кооперативом «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в лице председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава (далее – КПК), и ФИО3, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик), заключен договор займа №, в соответствии с п. 1 которого КПК предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. Выдача суммы займа производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика: №, открытый в 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» реорганизован путем присоединения к Потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». В результате реорганизации потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» приобрело все права и обязанности КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в полном объеме. 23.05.2017 потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» переименовано в потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Данные обстоятельства подтверждаются представленными листами записи ЕГРЮЛ от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 28.09.2017.

Срок действия договора займа определен 24 месяца. Срок возврата займа с 12.08.2014 по 12.08.2016 (п. 2 договора займа).

В соответствии с п. 4 договора займа от 12.08.2017, на сумму займа, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование из расчета 26% годовых. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за весь период пользования, начиная с даты выдачи заемных средств, до даты полного погашения задолженности.

На основании п. 5 договора займа, в соответствии с Положением о предоставлении займов членам КПК обязательным условием получения займа из фондов КПК является внесение членских взносов. Членские взносы оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к договору займа) платеж по договору должен производиться ежемесячно 11 числа в размере 38 000 руб., которые включают выплату основного долга, процентов, членских взносов; последний платеж 11.08.2016.

В п. 11 договора займа указано, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается залогом имущества – квартиры на основании договора залога № от 12.08.2014.

12.08.2014 между Кооперативом (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога №, на основании которого залогодатель в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа № от 12.08.2014 суммы займа 1 200 000 руб. передает залогодержателю в залог имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6, стоимостью 1 500 000 руб.

12.12.2014 Кооператив и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору займа № от 12.08.2014, которым п. 11 изложили в следующей редакции: исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором залога № от 12.12.2014, объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>. Договор залога № от 12.12.2014 заключен между Кооперативом и ФИО2, ФИО4 (залогодатели), от имени которых действует ФИО3 Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателям по праву общей долевой собственности (по ? доле каждому), на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2014 между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в лице председателя правления ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, от имени которого действует ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2014 за № (залогодатель 1), ФИО4, от имени которой действует ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2014 № (залогодатель 2), вместе – залогодатели, с другой стороны, заключен договор залога №. 

Согласно п. 1.1 данного договора залогодатели в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа № от 12.08.2014, заключенного между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и ФИО3 суммы займа 1 200 000 руб. на срок с 12.08.2014 по 11.08.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 26% годовых, а также членских взносов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), передают залогодержателю в залог имущество, опись которого является неотъемлемой частью договора и приведена в приложении № 1 к нему. В соответствии с описью заложенного имущества (приложение № к договору залога) в залог передана квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании данных договоров недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью договоров займа и залога, лежит на истцах по встречному иску.

Полагая, что договоры займа от 12.08.2014 и залога от 12.12.2014 являются недействительными, истцы по встречному иску указали на то, что они носили формальный характер, заключались с целью сокрытия реальной сделки между физическими лицами – ФИО3, на тот момент являющимся председателем правления 

<

данные изъяты>, и ФИО5, председателем правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Заем в размере 1 200 000 руб. фактически был выдан ФИО5 ФИО3 на иных условиях, чем это обозначено в договоре займа от 12.08.2014, что подтверждено представленными тетрадными записями.

Из тетрадных записей ФИО3 усматривается приход и расход денежных средств от различных лиц. В отношении ФИО5 имеются следующие записи: 06.08 – расход 38 000 руб.; 08.08.2014 – расход 9 750 руб.; 11.08 – приход 100 000 руб.; 14.08 – расход 4 000 руб.; 15.08 – расход 9 500 руб.; 25.08 – расход 8 000 руб.; 02.09 – расход 115 000 руб., 76 000 руб.; 04.09 – расход 38 000 руб., %; 05.09 – расход 22 200 руб.; 19.09 – расход 91 000 руб.; 22.09 – расход 8 400 руб., проценты по займу; 14.10 – расход 7 900 руб.; 20.10 – расход 157 928 (149 000 + 8 928) руб.; 05.11 – расход 38 000 руб.; 20.11 – расход 120 000 руб.; 21.11 – (29 000 не додали), расход 38 700 руб.; 03.12 – расход 7 300 руб. + 38 000 руб. (квитанция); 22.12 – расход 149 100 руб.; 29.12 – расход 120 000 руб.; 05.01 – расход 100 000 руб.; 12.01 – расход 38 000 руб., 14 600 руб.; 26.01 – расход 40 000 руб.; 24.02 – расход 40 000 руб.; 06.03 – через П.П. расход 100 000 руб., %; 10.03 – расход 30 000 руб.

Проанализировав указанные записи, суд не находит их относимыми к договору займа от 12.08.2014 на основании следующего. 

Во-первых, некоторые записи (06.08.2014, 08.09.2014, 11.08.2014) сделаны еще до заключения оспариваемого договора займа. 

Во-вторых, ФИО5 в материалы дела предоставлены расписки о получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств: 06.05.2013 – в сумме 150 000 руб., 12.02.2014 – в сумме 150 000 руб., 14.02.2014 – в сумме 150 000 руб., 26.02.2014 – в сумме 100 000 руб., 25.04.2014 – в сумме 150 000 руб. и заочное решение Абаканского городского суда от 05.11.2015, которым с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа № от 10.11.2014 в размере 2 691 155 руб. 22 коп. Указанные документы свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ФИО5 отношений по займу как между физическими лицами.

В-третьих, с учетом имеющихся долговых обязательств ФИО3 перед ФИО5, из приведенных записей нельзя сделать однозначный вывод, что денежные средства направлялись на уплату долга по договору займа № от 12.08.2014.

Дополнительно, суд обращает внимание, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. на основании приведенного договора займа от 12.08.2014 были перечислены на основании платежного поручения № от 19.08.2014 на расчетный счет № ФИО3, что исключает их передачу непосредственно ФИО5

Кроме этого, как усматривается из лицевой карточки ФИО3, как члена КПК, по данному договору им производилась уплата основного долга, процентов и членского взноса 19.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014, а также уплата процентов и членского взноса 23.01.2015, 06.03.2015 и уплата процентов 31.03.2015.

Обобщая изложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 12.08.2014 и договора залога от 12.12.2014 притворными сделками. Данные договоры содержат все существенные условия, определяют их предмет. При этом воля сторон при заключении договора займа направлена на передачу и получение денежных средств, а по договору залога – на передачу имущества в обеспечение долгового обязательства. Договор займа исполнялся ФИО3 на протяжении длительного времени. Наличие иного волеизъявления сторон договоров судом не установлено. 

При этом суд обращает внимание, что действующим законодательством не ограничено право председателя правления кооператива заключать договоры на передачу личных денежных средств, как физическим лицом.

Что касается требований о признании недействительным договора займа на основании п. 1 ст. 168, п. 3 ст. 182 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из оспариваемого договора залога усматривается, что от имени ФИО2 и ФИО4 он подписан их представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенностей.

В материалы дела по запросу суда нотариусом предоставлены доверенности от 05.08.2014 №, выданная ФИО2 ФИО3 и от 05.08.2014 №, выданная ФИО4 ФИО3 В данных доверенностях Ч-ны уполномочили ФИО3 заключить и подписать на сумму и на условиях по своему усмотрению договор займа, в его обеспечение заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога, принадлежащих доверителям по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РХ, 

<

адрес>, получить следуемые по договору займа деньги. Доверенности выданы сроком на три года, без права передоверия полномочий по ней другим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Следовательно, выдавая доверенности от 05.08.2014 Ч-ны, как собственники спорной квартиры, распорядились своим имуществом. Данные доверенности на право залога спорного недвижимого имущества соответствуют установленным ст. 185 ГК РФ требованиям. На момент заключения договора залога от 12.12.2014 доверенности не были отозваны и не были признаны недействительными. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ 17.12.2014. ФИО8, заключая договор залога от 12.12.2014, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверителями.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу п. 3 ст. 182 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Довод дополнения к встречному иску о том, что выдача займа под поручительство лиц, не являющихся членами Кооператива, является нарушением закона, суд во внимание не принимает, поскольку договоров поручительства в рамках заемных правоотношений по договору от 12.08.2014 с ФИО2 и ФИО4 не заключалось. Действующее законодательство в области кредитной кооперации не запрещает заключать в качестве обеспечения договора займа договоры залога с лицами, не являющимися членами соответствующего кооператива.

Доводы встречного иска о нарушении при заключении оспариваемых договоров займа и залога требований Федерального закона «О кредитной кооперации» и правоустанавливающих документов Кооператива, а именно п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Устава Кооператива суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Аналогичные положения содержались в п. п. 1.1, 2.3, 2.4.8 Устава КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займа» в редакции, утвержденной протоколом от 08.04.2014.

Согласно п. 3.1.1 Устава членами КПК могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав и иные внутренние документы КПК.

Любое лицо (претендент), удовлетворяющее требованиям ст. 3.1, ознакомившееся и обязущееся выполнять Устав и внутренние нормативные документы КПК, может подать заявление на вступление в КПК на имя председателя Правления КПК по форме, утвержденной решением Правления КПК (п. 3.2.1 Устава).

Пунктом 3.2.2 Устава предусмотрено, что претендент на вступление в КПК должен ознакомиться со сметой доходов и расходов КПК, с финансовой (бухгалтерской) отчетностью КПК и дать письменное подтверждение о том, что он ознакомлен с этими документами. В случае наличия у КПК неисполненных обязательств, претендент должен дать согласие (несогласие) в письменной форме на несение солидарной с другими членами КПК субсидиарной ответственности в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам КПК.

На основании п. 3.2.3 Устава, Правление КПК на ближайшем заседании должно рассмотреть заявление претендента на вступление в члены КПК и вынести решение о приеме или отказе в приеме в КПК и известить об этом решении претендента.

В случае положительного решения Правления КПК о приеме претендента в члены КПК, претендент на вступление уплачивает в кассу кредитного кооператива в течение одной недели обязательный паевой взнос, вступительный взнос и членский взнос (п. 3.2.4 Устава).

После внесения претендентом обязательного паевого, вступительного и членского взносов данные о претенденте в течение одного рабочего дня должны быть внесены в реестр членов КПК (пайщиков) (п. 3.3 Устава).

В силу п. 3.4 Устава членство в КПК возникает со дня внесения соответствующей записи в реестр членов КПК (пайщиков).

Порядок и условия предоставления займов членам Кооператива определены в Положении о предоставлении займов членам КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», утвержденном 06.04.2013, из которого следует, что член КПК, желающий получить заем, в обязательном порядке заполняет заявку на получение займа (п. 2.1 Положения). В силу п. 2.2 Положения председатель Правления или член комитета по займам или иное уполномоченное лицо обязано в 3-х дневный срок помочь заемщику при заполнении заявки; проверить состояние паевого взноса, личных сбережений заемщика, а также числящихся за ним на момент подачи заявки займов и погашения обязательств перед КПК по предыдущим займам; в случае, если предоставление заемщику займа требует решения комитета по займам КПК или Правления КПК, проинформировать заемщика о дате и времени рассмотрения его заявки, о документах и требованиях к их оформлению, которые заемщик должен представить комитету по займам и правлению КПК для подтверждения своей платежеспособности и/или надлежащего подтверждения обеспечения займа. Заявку о предоставлении займа рассматривает комитет по займам КПК или Правление КПК, принимая соответствующее решение (п. п. 2.3 - 2.7 Положения).

В материалы дела предоставлено заявление ФИО3 от 04.03.2014 о приеме его в члены Кооператива. Решением Правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», оформленным протоколом № от 04.03.2014, ФИО3 принят в члены Кооператива. Приходными кассовыми ордерами от 04.03.2014 №, №, № подтверждается факт уплаты ФИО3 обязательного паевого, членского и вступительного взносов.

При таких обстоятельствах несостоятельным является указание ФИО3 об отсутствии его членства в Кооперативе, подписав соответствующее заявление и уплатив соответствующие взносы, ФИО3 изъявил волю быть принятым в члены КПК.

Протоколом заседания Правления Кооператива № от 12.08.2014 одобрено предоставление займа ФИО3 в сумме 1 200 000 руб.

Из лицевой карточки члена КПК ФИО3 усматривается его регистрационный номер в реестре 1105.

Изложенное свидетельствует о том, что требования Федерального закона «О кредитной кооперации», Устава Кооператива и Положение о предоставлении займов КПК при оформлении договора займа и выдаче ФИО3 денежных средств нарушены не были.

Ссылка ФИО3 на то, что, являясь председателем правления 

<

данные изъяты>, он не мог быть членом КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» не противоречит положениям п. 3.1.1 Устава Кооператива и ст. 11 Закона о кредитной кооперации.

С учетом изложенного и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными договора займа от 12.08.2014 и договора залога от 12.12.2014.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору займа № от 12.08.2014, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с договором займа № от 12.08.2014 и платежным поручением № от 19.08.2014 Кооператив выдал ФИО3 заем в размере 1 200 000 руб. на срок по 11.08.2016, а ФИО3 обязался возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 26% годовых и членские взносы в соответствии с графиком платежей (п. п. 1 - 6 Индивидуальных условий договора займа). 

Графиком погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к договору займа, установлены процентная ставка по займу в размере 26% годовых, членский взнос за пользование заемными средствами – 0,8% в месяц, определена сумма ежемесячного взноса в размере 38 000 руб. 11-го числа каждого месяца, которая включает выплату основного долга, процентов и членского взноса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Из лицевой карточки члена КПК ФИО3 усматривается, что им вносились денежные средства в счет уплаты основного долга по займу в общей сумме 4 163 руб. 05 коп., процентов в размере 140 360 руб. 38 коп. и членского взноса в сумме 55 269 руб. 02 коп. Последний платеж по займу был произведен 31.03.2015.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО3 по договору займа от 12.08.2014 начала образовываться с 23.12.2014. Расчет произведен на 07.09.2017, задолженность составляет: 1 195 836 руб. 96 коп. – основной долг, 810 968 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 300 700 руб. 96 коп. – членский взнос. Данный расчет судом проверен и ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 13 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает КПК неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

Данный размер неустойки соответствует максимально разрешенному размеру неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Расчет неустойки произведен Кооперативом с 11.01.2015, поскольку заемщиком были оплачены проценты и членский взнос за пользование займом за период с 11.09.2014 по 11.12.2014. Размер неустойки по состоянию на 07.09.2017 составил 525 203 руб. 67 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка (санкция) как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должниками своего обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки (санкции) и расценивая его как правильный, приходит между тем к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно затрудняет исполнение заемного обязательства, что также противоречит цели неустойки как средству обеспечения обязательства. У суда нет оснований полагать, что возможные убытки Кооператива составляют указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по договору займа № от 12.08.2014 за период с 11.01.2015 по 07.09.2017 следует уменьшить до суммы 40 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед Кооперативом по указанному договору займа составляет 2 347 506 руб. 25 коп., из них: 1 195 836 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 810 968 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 300 700 руб. 96 коп. – задолженность по членским взносам, 40 000 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом выше, 12.12.2014 между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в лице председателя правления ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, от имени которого действует ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2014 за № (залогодатель 1), ФИО4, от имени которой действует ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2014 № (залогодатель 2), вместе – залогодатели, с другой стороны, заключен договор залога №. Согласно п. 1.1 данного договора залогодатели в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа № от 12.08.2014, заключенного между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и ФИО3 суммы займа 1 200 000 руб. на срок с 12.08.2014 по 11.08.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 26% годовых, а также членских взносов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), передают залогодержателю в залог имущество, опись которого является неотъемлемой частью договора и приведена в приложении № 1 к нему. В соответствии с описью заложенного имущества (приложение № 1 к договору залога) в залог передана квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ 17.12.2014.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.10.2017 квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 51 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве). Из данной выписки также следует, что в целях обеспечения заемного обязательства ответчиками произведена регистрация ипотеки (залога) вышеуказанной квартиры на основании договора залога от 12.12.2014 № в пользу КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение обязательств по возврату сумы займа и процентов в значительном размере, суд считает, что требования Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется актом оценки заложенного имущества, являющегося приложением № 2 к договору залога № от 12.12.2014, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 500 000 руб. Указанная стоимость ответчиками по первоначальному иску не оспаривалась.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога от 12.12.2014 недействительным отказано, судом удовлетворены требования Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части возложения на Кооператив обязанности по снятию обременения в виде ипотеки на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, поскольку оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ судом не установлено.

Кроме этого, суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО3 и ФИО2 в части возложения на ФИО5 обязанности по возврату КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» убытков в сумме 1 195 836 руб. 96 коп., поскольку, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств несения Кооперативом каких-либо убытков из-за действий ФИО5

Доводы ФИО3 о неполном внесении ФИО5 в кассу Кооператива получаемых от него денежных средств являются голословными, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Кооператива удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22 263 руб. 55 коп., подтвержденная платежным поручением № от 20.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» задолженность по договору займа № от 12 августа 2014 г. в размере 2 347 506 рублей 25 копеек, из них: 1 195 836 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 810 968 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 300 700 рублей 96 копеек – задолженность по членским взносам, 40 000 рублей – неустойка, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 22 363 рубля 55 копеек, всего – 2 369 869 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа № от 12 августа 2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», ФИО5 о признании договора займа № от 12 августа 2014 г., договора залога № от 12 декабря 2014 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 г.

Судья М.Г. Земба