Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

с участием представителя ответчика Управления благоустройства 

<

адрес> »- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к Управлению благоустройства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, пл. Димитрова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участие транспортного средства истца БМВ 750i, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4 - наезд на препятствие (яма). 

Из иска следует, что водитель ФИО5 передвигался на автомобиля БМВ 7501 Х6660Е62 по пл. Димитрова со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по площади Димитрова ФИО5 почувствовал сильный удар, а затем остановился. Как выяснилось, ФИО5 совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 234 197 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП в сумме 234 197 рублей 00 копеек; судебные издержки в размере 23 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать материальный ущерб в сумме 110 845 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6. в судебном заседании иск не признал, но не оспаривал исковые требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», дорога, проходящая по 

<

адрес>, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №- III к полномочиям Администрации 

<

адрес> в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства 

<

адрес>, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II Управление является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП пл. Димитрова, у 

<

адрес> являлась и является в настоящее время дорогой местного значения, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства 

<

адрес> по доверенности ФИО6 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 в 

<

адрес>, на пл. Димитрова, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя технически исправным автомобилем БМВ 750i, гос. номер № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону по 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП № от 18.07.2016г. и не оспаривалось представителем ответчика. 

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего диска с шиной, правая передняя стойка колеса, капот.

Собственником автомобиля БМВ 750i, гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Согласно определению от 19.07.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель ФИО5, 18.07.2017г. управляя вышеуказанным автомобилем, при указанных в иске обстоятельствах, совершил наезд на препятствие выбоину (яму) на проезжей части. 

При этом, как следует из данного определения, Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО7 не нарушил. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, собственник ФИО1 заключила договор № от 20.07.2017г. на выполнение автоэкспертных услуг с ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» 

Согласно расчету ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимости восстановительного ремонта № от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750i, гос. номер №, без учёта износа на заменяемые детали составляет 234 197 рублей 00 копеек.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Однако, стороной ответчика представлено экспертное заключение № от 25.08.2017г ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750i, гос. номер №, без учёта износа на заменяемые детали составляет 110 845 рублей.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. 

Требования ФИО8 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ФИО8 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ФИО8 50597-93 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

В ФИО8 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ФИО8 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ФИО8 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что водитель ФИО5 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что препятствие, на которое совершил наезд автомобиль под управлением ФИО4, исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку дорога по пл. Димитрова 

<

адрес> является собственностью муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, ответчик Управление благоустройства 

<

адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления ФИО1 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 110 845 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5542 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения оценщика ООО ««Рязанский региональный центр независимой экспертизы» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от 20.07.2017г. в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2017г., истцом оплачены услуги представителя по доверенности ФИО3 в размере 15 000 руб. по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 110 845 (Сто десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, судебные расходы: стоимость проведения независимой оценки в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 3417 (Три тысячи четыреста семнадцать) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монахова И.М.