М/с: Ермакова О.П. Дело № 10-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Кряжовой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1, ...

Заслушав осужденного и его защитника – адвоката Сайфутдинову Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в этой части, позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1, ранее судимый:

1) 06 февраля 2015 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 марта 2015 года освободившийся в связи с отбытием наказания;

2) 15 мая 2019 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев, 31 декабря 2019 года освободившийся из мест лишения свободы, по состоянию на 05 августа 2020 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 26 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 26 дней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания, будучи осужденным к ограничению свободы, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный в своей апелляционной жалобе считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть установленные обстоятельства, такие как: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, способствование следствию и полное признание вины, наличие заболеваний и инвалидности у его матери, его положительные характеристики по месту регистрации и работы. Перечисленные сведения в их совокупности, как утверждает осужденный, свидетельствуют о возможности назначения более мягкого вида наказания, в связи с чем просит наказание смягчить, применив в отношении него положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что суд первой инстанции не учел то, что из-за карантинных мероприятий по предупреждению распространения инфекционных заболеваний его супруга потеряла работу, его семья оказалось в тяжелой жизненной ситуации, без средств к существованию, в связи с чем он уехал на заработки в Самару. Из-за карантина не смог вернуться, поскольку транспортное сообщение было приостановлено. При первой возможности вернулся и прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, написал явку с повинной. Отмечает, что судом так же не учтено то, что после того, как приехал в г. Самара, в июне 2020 года отмечался в уголовно-исполнительной инспекции по Советскому району г. Самары до вынесения приговора. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор мирового судьи от 05 августа 2020 года изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенные основное и дополнительное наказания. 

Государственный обвинитель Кудашев А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, полагая назначенное наказание справедливым, просил приговор мирового судьи от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что он, будучи осужденным к ограничению свободы, уехал в г. Самара в связи с тяжелой жизненной ситуацией, фактически свидетельствуют о несогласии с предъявленным обвинением, а следовательно не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник заявленное ходатайство осужденного поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания судом, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, по месту жительства органом полиции характеризуется посредственно, а по месту работы в благотворительном фонде ... – положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у его матери, а также участие ФИО1 в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, выводы суда первой инстанции являются правильными, таких оснований не нашел и суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

Указанные выводы суда в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не усматриваются.

Вид и размер наказания назначены осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ, а окончательное наказание – в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в деле нет, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Довод осужденного о наличии у его матери инвалидности объективно не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного утверждения осужденного в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. 

Отсутствие у осужденного возможности вернуться в г. Оренбург из-за карантинных мероприятий, приостановление транспортного сообщения между городами Оренбург и Самара, а также его утверждение о том, что с июня 2020 года он отмечался в уголовно-исполнительной инспекции по Советскому району г. Самары, вернулся и прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию при первой возможности – не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, т.к. данные обстоятельства сами по себе не могут в обязательном порядке быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.