Дело № 1-100/2024 (1-523/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-004542-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., 

потерпевшего Потерпевший №1 , 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гринкевич Т.В., 

при секретаре Марухян П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

- 11 января 2021 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 17 июня 2022 года освобождена по отбытии лишения свободы, 16 декабря 2022 года снята с учета по отбытии ограничения свободы, 

- 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 

- 11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, 

осужденной:

- 11 декабря 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК Ф с приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11 октября 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

- 15 декабря 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23.00 часов 23 октября 2023 года до 00 часов 50 минут 24 октября 2023 года, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес> обнаружила сотовый телефон «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM» модель: 22041219PG в корпусе желтого цвета, стоимостью 9018 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащие Потерпевший №1 , ранее выбывший из владения последнего, и осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, не предприняла попытки к его возврату собственнику, не обратилась в правоохранительные органы, а, сформировав преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM» модель: 22041219PG в корпусе желтого цвета, стоимостью 9 018 рублей, с одной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 , чем причинила своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 9 018 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 23 октября 2023 года около 20 часов 30 минут в парке встретилась с ФИО2 и Потерпевший №1 , с которыми распивала спиртные напитки. Затем все вместе пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки и слушали музыку через сотовый телефон Потерпевший №1 марки «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM» модель: 22041219PG в корпусе желтого цвета, который лежал на стуле возле дивана. Через некоторое время ушел ФИО2 Они с Потерпевший №1 немного выпили, и она пошла провожать его домой. При выходе из квартиры Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон. Посмотрев в квартире вместе, не обнаружили его. Вернувшись домой, в 23 часа 30 минут во время уборки в комнате обнаружила сотовый телефон Потерпевший №1 , который лежал под диваном. Телефон был заблокирован, на нем был установлен код-пароль. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона. Попыталась самостоятельно разблокировать его, но не смогла. Зная, что комиссионные магазины не могут принять сотовый телефон с установленным на нем паролем, решила обратиться за помощью к своей подруге Свидетель №1, которая ранее осуществляла сброс настроек на своем сотовом телефоне до заводских. 24 октября 2023 года в 00 часов 30 минут приехала к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> где передала ей сотовый телефон в счет долга в сумме 2000 рублей, которые была ей должна. Понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит, но все равно хотела его вернуть в счет долга. (т. 1 л.д. 95-98, 107-110). 

Согласно протоколу очной ставки от 24 ноября 2023 года между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что 23 октября 2023 года, находясь в квартире 

<

адрес> похитила сотовый телефон Потерпевший №1 марки «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM» в корпусе желтого цвета, который передала Свидетель №1 в счет возврата долга, сообщив, что телефон принадлежит ей. (т. 1 л.д. 114-116). 

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1 

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM» в корпусе желтого цвета, который он приобрел в феврале 2023 года за 13 000 рублей. 23 октября 2023 года в вечернее время в парке, расположенном на ул. Пролетарской г. Оренбурга, вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем к ним присоединилась ФИО1, которая пригласила их к себе домой в квартиру №, находящуюся на пятом этаже дома. Находясь в квартире ФИО1, продолжили распивать спиртные напитки и слушать музыку через его телефон, который лежал на тумбочке возле дивана. Через некоторое время ушел ФИО2, а они с ФИО1 еще какое-то время продолжили распивать спиртные напитки. Затем он пошел домой, по пути вспомнил про сотовый телефон, которого при нем не оказалось. Дойдя до матери, с ее сотового телефона позвонил на свой абонентский номер, но телефон уже был отключен. Затем обратился с заявлением в полицию, где от сотрудников впоследствии узнал, что телефон похитила ФИО1 С заключением оценочной экспертизы согласен, хищением телефона ему причинен ущерб на сумму 9018 рублей, который для него является значительным. В октябре 2023 года он работал по найму на стройках, заработная плата составляла 25000 рублей в месяц, коммунальные платежи ежемесячно составляют 9000 – 11000 рублей, оказывает посильную материальную помощь матери, имеющей тяжелое заболевание. Кроме того, в июле 2023 года судом ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, он копил деньги для его оплаты, оплатил в декабре 2023 года. В настоящее время работает дворником, заработная плата составляет 16000 рублей в месяц. Новый телефон приобрести не смог, пользуется старым, который был в пользовании до того, как он приобрел телефон, похищенный ФИО1 Просил назначить ФИО1 нестрогое наказание, материальных претензий к ней не имеет, исковые требования заявлять не намерен, так как надеется, что она самостоятельно возместит ущерб. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 октября 2023 года примерно в 00 часов 50 минут к ней в гости в квартиру 

<

адрес> приехала подруга ФИО1, которая привезла с собой сотовый телефон марки «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM» желтого цвета, без чехла. Так как ФИО1 ранее брала у нее в долг 2 000 рублей, она передала данный сотовый телефон в счет долга. ФИО1 сказала, что сотовый телефон принадлежит ей, но забыла от него код-пароль. Данный сотовый телефон отдала своим детям, чтобы они с ним играли, так как телефон был заблокирован, и пользоваться им не было смысла. Дети разбили телефон, в связи с чем выбросила его. (т. 1 л.д. 57-58). 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является 

<

...>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 23 октября 2023 года около 23 часов 50 минут обнаружила под диваном сотовый телефон «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM» в корпусе желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 , который в последующем хотела разблокировать и продать. Выйдя из подъезда своего дома, выбросила сим-карту из похищенного телефона (т. 1 л.д. 31-34). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года, осмотрена 

<

...>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 24 октября 2023 года около 01.00 часа в указанной квартире передала сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 , Свидетель №1 для осуществления сброса настроек для дальнейшей его реализации (т. 1 л.д. 27-28). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный между домом 269/1 по ул. Пролетарской и домом 16/1 по ул. Народной г. Оренбурга. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 23 октября 2023 года примерно в 23 часа 30 минут на данном участке обнаружил отсутствие сотового телефона «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM», приобретенного 26 февраля 2023 года за 12 999 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. В ходе осмотра изъяты: фотокопия чека о покупке сотового телефона с приложением, фотокопия коробки сотового телефона (т. 1 л.д. 11-14).

Как следует из протокола осмотра предметов от 9 декабря 2023 года, осмотрены копия товарного чека № Б-07050207, согласно которому 26 февраля 2023 года в магазине «ДНС Ритейл» был приобретен сотовый телефон «POCO M4 5G 6GB RAM 128 GB ROM» модель: 22041219PG за 12999 рублей; приложение к товарному чеку от 26 февраля 2023 года, согласно которому для данного сотового телефона установлен срок гарантии 12 месяцев, копия коробки данного сотового телефона. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 79-81, 82-85). 

Заключением экспертизы № 12-12-235 от 08 декабря 2023 года установлена среднерыночная стоимость сотового телефона марки «POCO M4 5G 6GB RAM 128GB ROM» модель: 22041219PG, в корпусе желтого цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на 23 октября 2023 года – 9 018 рублей (т. 1 л.д. 64-69). 

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд за основу приговора берет показания подсудимой ФИО1, данные ею в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и в судебном заседании.

При этом ФИО1 было разъяснено ее конституционное право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющейся подписью подсудимой в протоколах допроса. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 либо ее защитника по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, подсудимая уличающие показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ее права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нахождения при нем телефона в квартире ФИО1, обнаружения отсутствия впоследствии сотового телефона и значительности причиненного ему ущерба, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ей ФИО1 телефона в счет погашения имевшегося денежного долга, полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, протоколом осмотра предметов и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимую, не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением экспертизы № 12-12-235 от 08 декабря 2023 года. 

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. При этом следует отметить, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего с корыстной целью, ее действия носили целенаправленный характер. Подсудимая понимала, что совершает кражу. Совершенное ею хищение было тайным, так как момент совершения ею хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем в ее действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного – 9 018 рублей, материального достатка потерпевшего Потерпевший №1 , работающего по найму и имеющего ежемесячный доход в размере 25000 рублей, расходы в виде коммунальных платежей в размере 9000-11000 рублей, штрафные санкции в размере 30000 рублей, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшего значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимой ФИО1, суд отмечает, что она ранее судима за совершение корыстных преступлений, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20, 6.24, 19.16, 20.25 КоАП РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Оренбурге, где проживает одна, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, не работает, 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3, ФИО1 характеризуется посредственно, как ранее неоднократно привлекавшаяся к уголовной ответственности, злоупотребляющая спиртными напитками, жалоб от соседей на нее не поступало.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> публичное принесение извинений потерпевшему. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось. 

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имела непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 января 2021 года, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимой других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой не применимы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимой условного наказания не способствовало бы ее исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ей наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, социальное положение ФИО1 и данные о ее личности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что для исправления ФИО1 будет достаточно основного вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой. 

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбытия наказания ФИО1 суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года. По указанному приговору ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 года, которым ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года с 11 декабря 2023 года до 30 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию товарного чека, копию приложения к товарному чеку, копию коробки сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна. 

Судья: Секретарь: