Председательствующий Рафальский ЕВ 

материал № 22-2081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мухомедзянов РХ на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению заявления Мухомедзянов РХ о признании за ним права на частичную реабилитацию.

Заслушав выступления осужденного Мухомедзянов РХ, по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Мухомедзянов РХ обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о признании за ним право на частичную реабилитацию. Заявление мотивировано тем, что приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> он был осужден по ч.2 ст.213, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении уголовного дела по существу, судом его действия были переквалифицированы с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением в принятии заявления Мухомедзянов РХ отказано, в связи с отсутствием оснований для признания права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Мухомедзянов РХ просит постановление отменить, как незаконное и несправедливое, препятствующее доступу к правосудию. В обоснование указывает, что органами следствия ему незаконно была инкриминирована ч.3 ст.213 УК РФ, однако судом было установлено, что в его действиях отсутствуют признаки ч.3 ст.213 УК РФ, что определяет за ним право на частичную реабилитацию. Завышенный объем предъявленного следователем обвинения, повлек за собой последствия при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он считает, что имеет право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом, принимая во внимание содержание обжалуемого постановления, согласно которому судьёй было признано и установлено, что в отношении Мухомедзянов РХ по вышеуказанным основаниям производство по уголовному делу не прекращалось, государственный обвинитель от обвинения не отказывался, оправдательный приговор не выносился, а обвинительный не отменялся и производство по делу по основаниям предусмотренным пп.1,2 ч.1 ст.27 УК П РФ не прекращалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ходатайство осужденного фактически было рассмотрено по существу. 

При этом доводам заявленного осужденным ходатайства была дана оценка без назначения и проведения судебного разбирательства, а также без соблюдения иных положений уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьёй решения, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству осужденного в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении Мухомедзянов РХ отменить, материал возвратить в 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение другому судье со стадии принятия ходатайства к производству.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий