РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием 

истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Перцуковой Е.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

при секретарях Матвиенко Ю.А., Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 указав, что ответчик является ее сыном. В 2004 году, в 14-летнем возрасте, он наследовал жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Наследодателем являлся его дедушка по линии отца ФИО4, умерший в феврале 2003 года. Другие наследники отказались от наследства в пользу ФИО2. 

До этого она и сын собственного жилья не имели, и проживали в доме ее матери в 

<

адрес>.Полученное сыном имущество было в запущенном состоянии, несколько лет дом не отапливался, в нем имелись лишь частичные удобства. В доме не было канализации, водопровод имелся только на входе в помещении летней кухни. 

После оформления наследственных прав за сыном, для проживания семьи, она была вынуждена произвести ремонт дома и переоборудование летней кухни. За счет собственных средств и своими силами она в период с 2005 по 2006год сделала из бывшего помещения летней кухни кухню и совмещенную ванну. Поскольку ранее домовладение не имело канализационной системы, она провела во дворе трубопровод для канализации, оплатила материал и работу по монтажу на сумму около 12000рублей.

Для оборудования кухни и ванной потребовалось выполнить новый план газификации, поскольку был необходим перенос имевшегося и установка нового газового оборудования. Действуя от имени собственника, заключила с ОАО «Ипатоворайгаз» договора отДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. За данные работы и монтаж газопровода, установку газового счетчика уплатила фактически около 18000руб., хотя имеются акты выполненных работ, подтверждающие расходы на сумму 12775,90рублей. 

Для ванной комнаты она приобрела и установила ванну, унитаз, раковину, заменила водопроводные трубы на металлопластиковые.В 2011году они с ответчиком решили отделать помещение ванной. На полу положила плитку, стены отделали пластиком, установили пластиковое окно и дверь. Имеющиеся товарные и кассовые чеки подтверждают понесенные ею расходы: за колонку газовую «Орион» - 3994руб., за пластиковые панели и комплектующие для ванны и кухни – 5935. и 7910руб., за плитку для пола, клей и затирку – 3970руб., за окно и дверь в ванной– 8945руб..

На свои средства она установила в кухне входную дверь их ПВХ, заплатила за дверь и ее установку 9920руб.. Также, заменила в помещении летней кухни три окна на пластиковые, стоимость окон и работ по установке составили 12140руб., пол кухни выполнила из линолиума, заплатила за него 5755 руб. За выполненные работы по укладке кафеля, отделке стен ванной и кухни пластиковыми панелями, укладку лилолиума, монтаж газовой колонки запллатила 18460руб.. Также она приобрела и установила все необходимые приборы учета: газовый счетчик, счетчик водяной, электросчетчик.

В 2006году она, сын и дочь переехали из дома матери в дом сына по 

<

адрес>, где стали постоянно проживать. Она продолжила о ремонт и улучшение условий проживания. С 2006 по 2012год заменила все 5 окон в доме на пластиковые, стоимостью 22230руб., установила межкомнатную дверь, которую приобрела с рук за 6000руб.. Стены и потолок в веранде отделала пластиком, затратив на приобретение материала9747руб., установила пластиковое окно стоимостью 6880руб.. Кроме того, заменила крышу над верандой, сделав новое перекрытие из металлопрофиля, установила навес, от веранды до угла дома, выполнив его перекрытие заодно с крышей веранды.Затратила на приобретение строительных материалов 18200руб. и оплатила строительные работы на сумму 15000руб.. Из-за прокладки канализационной системы было нарушено старое покрытие двора, для укладки нового, она в 2009году приобрела 28 мешков цемента на сумму 5040руб. и оплатила рабочим за укладку 35 кв.м. покрытия 10500руб..

Затраченные собственные средства и труд имели целью создать благоустроенное жилье не только для сына, но и для себя, всей семьи, так как иного жилья она не имела и не имеет. В доме у нее имелась собственная комната для проживания. В конце июля 2016года она была вынужденно переехать на временное жительство к своей бывшей свекрови, бабушке ответчика, ФИО5, 1936года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Свекровь прикована к постели и нуждается в постоянном постороннем уходе, она ухаживает за ней.

В октябре 2016 года ответчик обратился в Ипатовский районный суд с иском о прекращении ее права проживания и снятии с регистрационного учета. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. Считает, что в результате произведенных ею ремонтных и капитальных работ по реконструкции и благоустройству дома, а также ремонту и реконструкции надворных построек, помещения летней кухни, стоимость жилого дома значительно увеличилась. Полагает, что ее участие в образовании общей собственности, длительность пользования имуществом, имевшееся соглашение с собственником ФИО2 об образовании совместной собственности на жилой дом, позволяет ей требовать признания доли в праве собственности на жилой дом: 

<

адрес>. 

С учетом уточненного иска просит:

признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 54 кв.м. по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

определить ФИО1 389/500 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 111/500доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,с кадастровым номером №; 

признать за ею, ФИО1 право пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению экспертизы – 25750 рублей, за юридическую помощь - 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования уточненного иска и поддержала и дополнительно пояснила, что дом достался сыну по наследству после смерти свекра в 2003 году. Она, дочь и свекровь отказались от своих долей в пользу ответчика. Дом был в очень запущенном состоянии, жить там было невозможно. Ответчик был несовершеннолетним и не имел возможности сделать ремонт. Когда он стал работать, помощи от него все равно не было, свою заработную плату он тратил на личные нужды. Он и сейчас не в состоянии его содержать. 

Ее мать продала свой дом, ей купили квартиру и она начала ремонт. Все, что зарабатывала, вкладывала в дом, на себя тратила минимум. Делала это будучи уверенной, что это и ее дом, и она будет в нем жить, так как другого жилья у нее нет. Более того, в семье считалось что это общий дом. Сын против этого не возражал пока шел ремонт, никогда не говорил, что только он хозяин, они жили одной семьей. Ее усилия и средства привели к тому, что в настоящее время дом вполне благоустроен, его состояние улучшилось, стоимость значительно увеличилась. Позднее выяснилось, что сыну не нужна, он пытался выселить ее через суд, по существу выбросил из дома больную бабушку. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы и требования иска не признал и пояснил, что бабушка страдает лишаем, а в доме маленький ребенок. Были ссоры по этому поводу, поэтому бабушку попросили уйти в свой дом. О ремонте истец с ним не советовалась, хотя ему было 14 лет, и он может этого не помнить. Когда бетонировали двор и делали другие работы, он был в армии. Он согласен выплатить истцу ее затраты на ремонт.

До передачи этого дома в наследство он, мать, сестра жили у бабушки. Дом действительно был очень ветхим. Для того, что сделать дом жилым, было многое переделано, заменено. Сейчас дом вполне благоустроен, в нем можно нормально жить. Все это делалось, скорее всего, на средства матери. Совместным бюджет был частично, питались они вместе, но продукты он не покупал, а сой заработок тратил на личные нужды. Сколько стоил ремонт, он не знает, так как участвовал минимально, например, как-то купил саморезы. Считает, что этот дом принадлежит только ему.Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она супруга ответчика. До последнего времени они с истцом проживали одной семьей. ФИО1 действительно сделала ремонт в этом доме за свои средства, но никакого соглашения о доле на это имущество у супруга и истца не было. Поэтому муж против удовлетворения иска. Истца никто не выгонял из дома, она сама ушла к свекрови и может в любое время вернуться, и жить в этом доме. Иск о прекращении права проживания был подан из-за конфликта с бабушкой. Иск в части взыскания судебных расходов по делу признает, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он делал ремонт в этом доме, в кухне, в прихожей, бетонировал двор, много чего. Работал в том доме он в период с 2009 по 2014 год. За все платила ФИО1, хотя сама занимала у него 10000 рублей на канализацию. Без ремонта в этом доме жить было невозможно, все было очень запущено. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что она с супругом также работала в этом доме на ремонте, около 5 лет. Дом был в ужасном состоянии. Для ремонта навеса, семья как раз готовилась к свадьбе, ФИО1 занимала у нее 15000 рублей. Ей известно, что истец все работы, материал оплачивала сама, для этого занимала, брала кредиты. После ремонта состояние дома значительно улучшилось.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она сестра истца и ей известно, что спорный дом достался ответчику по наследству. На момент принятия наследства племяннику было 14 лет. Дом был в ужасном состоянии, жить там было невозможно, требовался капитальный ремонт. Сам ответчик этого сделать не мог. Все делала сестра, за свои средства, занимала у всех, в том числе, у нее деньги для ремонта. Сестра создала в этом доме условия для жизни, в том числе и своей, так как они с ответчиком жили одной семьей. Никаких затрат, усилий ответчик для ремонта не сделал, считает, что он ведет себя аморально.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она дочь истца и старшая сестра ответчика, которому дом достался по наследству. Она и мать отказались от своих долей на этот дом в пользу тогда еще несовершеннолетнего брата. Дом был в очень плохом состоянии, требовался значительный ремонт. Она на тот момент была студенткой, брат несовершеннолетним, все делала мать за свои средства. Жили они, как одна семья, мать считала, что этот дом принадлежит семье. Матери приходилось много работать, занимать деньги. Брат в ремонт никакого существенного вклада не внес.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности.

В судебном заседании установлено, что домовладениепо адресу: 

<

адрес>, в 2004 году досталось, тогда еще несовершеннолетнему, ответчику по наследству, его сестра и мать отказались от своих долей на этот дом.В 2006 году вся переехала в этот дома, где зарегистрировались и стали постоянно проживать. Истец в период с 2006 по 2012 год за собственные средства сделала ремонт в доме, чем значительно улучшила условий проживания семьи, стоимость воссозданного дома, что ответчиком не оспаривается. Затраченные ФИО1 значительны собственные средства и труд в течение длительного времени имели целью создать благоустроенное жилье не только для сына, но и для себя, так как иного жилья она не имела и не имеет. В доме у нее имелась собственная комната для проживания. В конце июля 2016года она была вынужденно переехать на временное жительство к своей бывшей свекрови, которая прикована к постели и нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчик не возражал против улучшения жилья, согласился с этим, чем фактически признал право истца на это имущество, фактическим совладельцем которого она является.

В данном случае суд считает возможным применить аналогию закона.

Всоответствии с п.1-5 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п.3 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Для признания подобного имущества объектом общей собственности супругов необходимо наличие двух обстоятельств - технического и юридического. К техническому относится осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п.. К юридическому следует отнести признание судом увеличения стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств. Учитывается только существенное увеличение стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что полученный по наследству ответчиком жилой дом был реконструирован и улучшен в период, когда стороны являлись членами одной семьи, силами и средствами истца. Указанное подтверждено документально, свидетелями по делу и фактически не оспаривается сторонами.

Доводы иска также подтверждены заключением судебного эксперта по строительно-технической экспертизе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

в период с 2006 по 2014 год были произведены улучшенияжилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

на день натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений за указанный период составляет 515000 рублей. Доля произведенных улучшений жилого дома, летней кухни и дворовой территории домовладения составляет 778\1000;

рыночная стоимость домовладения на день натурного обследования составляет 934000 рублей.

Таким образом, технически и юридически значимыми обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего спора, подтвержден факт реконструкции и улучшения спорного жилья, наличия факта значительного увеличения ее стоимости, в период проживания сторон одной семье.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований подвергать сомнению достоверность и правильность приведенных выводов эксперта у суда не имеется. По своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные категоричные ответы.

Указанное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом данных осмотра на месте, отраженных в техническом паспорте сведений, пояснений сторон. Расчет стоимости спорного жилья, ремонтных работ мотивирован, в том числе ссылками на действующее законодательство, нормативные документы, специальную литературу. 

Также у суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего указанное заключение на основании определения суда. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее профессиональное образование, в том числе в области оценочной деятельности. Отдавая предпочтение именно названному выше экспертному заключению, суд также учитывает, что в судебном заседании экспертом ФИО6 даны квалифицированные пояснения по вопросам, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Суд считает, что в период совместного проживания сторон спорное имущество значительно увеличилось в цене за счет вложений средств истца ФИО1.

С учетом указанного, суд считает необходимым признать жилой дом общей собственностью сторон, разделив его, и определив их доли в соответствии с выше приведенным заключением эксперта и представленным расчетом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, - удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

Определить ФИО1 389/500 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 111/500 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

Признать за ФИО1 право пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению строительно - технической экспертизы – 25 750 рублей, за юридическую помощь - 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -