Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 10 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на изготовление копии заключения экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на изготовление копии заключения экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2016 г. в 1600 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: марки «Грейт Вулл» № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 2824 LUX № под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля марки «Грейт Вулл» № является ФИО3, собственником автомобиля марки 2824 № является ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2016 г. водителем ФИО2 был нарушен п.9.1. ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «Грейт Вулл» № ФИО3 не были приняты меры по обязательному страхованию гражданской ответственности, при этом им был допущен к управлению автомобилем водитель ФИО5, который и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2017 г. СО МО МВД России «Сенгилеевский» - водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки «Грейт Вулл» № в момент дорожно-транспортного происшествия были нарушены п.п.8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения – при совершении им маневра «обгон», не убедился в том, что полоса движения, накоторую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю 2824 LUX № причинены механические повреждения. Дата выпуска автомобиля 28 октября 2016 г., дата начала эксплуатации 05 ноября 2016 г., пробег на момент дорожно-транспортного происшествия – 7834 км.

Согласно экспертного заключения № от 01 февраля 2017 г. ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824 № составляет 767 450 руб. 12 коп. Стоимость экспертизы 12 000 руб. 

Согласно экспертного заключения № от 01 марта 2017 г. ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 010 руб. 83 коп. Стоимость экспертизы 3 000 руб. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 798 960 руб. 95 коп., в том числе: 767 450 руб. 12 коп. – в счет расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 16 010 руб. 83 коп. – расходы по утрате товарного вида транспортного средства, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 500 руб. – за изготовление копии экспертизы по определению УТС, а также 11 190 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, представила на него рецензию ИП ФИО6 Также дополнительно пояснила, что в заключении судебной экспертизы отсутствует ряд запасных частей на общую сумму 40 610 руб.: кронштейн КПП – 920 руб., карданный вал – 30 465 руб., дефлектор задний – 80 руб., кронштейн стабилизатора 2 шт. – 4 612 руб., орнамент крыла – 156 руб., крепление подножка левая – 4 377 руб. Также экспертом ФИО16 учтена при расчете стоимость рамы от ГАЗ 32824 LU – 75 812 руб., при этом стоимость рамы на автомобиль ГАЗ марки 2824 по данным дилера – 150 000 руб., разница составила 74 188 руб. В связи с данными расхождениями судебная экспертиза не может быть принята в качестве документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащем ФИО3, который сидел рядом. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, поскольку в результате столкновения потерял сознание, пришел в себя только в больнице. 

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 2824LU, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом со сроком страхования с 04 ноября 2016 г. по 03 ноября 2017 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2016 г. в 16-00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 –ГАЗ 2824LU, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Грейт Вулл»,государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобильистца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак № не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО2 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» майора юстиции ФИО9 от 16 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что водителем автомобиля «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак № ФИО2 были нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

То есть ФИО2 двигаясь на автомобиле «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак № при совершении маневра – обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал обгонять впереди идущий автотранспорт и допустил столкновение с встречным автомобилем, в результате чего сам получил телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ повлекших причинение телесных повреждений ФИО2 не усматривается.

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела автомобиль 2824LU, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 снят с учета 18 апреля 2016 г. в связи с утилизацией.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2824 LU, государственный регистрационный № составляет 767 450 руб. 12 коп. Стоимость экспертизы 12 000 руб. 

Согласно экспертного заключения № УТС ИП ФИО6 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 010 руб. 83 коп. Стоимость экспертизы 3 000 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» № от 11 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824 LU, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 декабря 2016 г., с учетом повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 618 492 руб. 49 коп., без учета износа – 640 305 руб. 90 коп.

Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составила: с учетом износа – 635 002 руб. 56 коп., без учета износа – 657 398 руб. 25 коп.

Вследствие того, что полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Величина утраты товарной стоимости составила 41 550 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимость» ФИО10, поддержавший выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак № в присутствии владельца – ФИО3, а, следовательно, на законном основании.

Надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО2, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб определенный по заключению судебной экспертизы № от 11 июля 2017 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824 LU, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 декабря 2016 г., с учетом повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 640 305 руб. 90 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 550 руб.

Солидарная ответственность ФИО3, являющегося собственником автомобиля «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак №, законом не предусмотрена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы, а также расходы на изготовление копии экспертизы, подтвержденные истцом документально, которые суд относит к судебным издержкам, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 485 руб.(87%).

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 018 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 618 492 рубля 49 копеек, утрату товарной стоимости в размере 41 550 рублей, судебные издержки в размере 13 485 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,судебных расходов в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова