...

УИД: 89RS0005-01-2025-000815-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"7" июля 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 7 июля 2025 г.

Полный текст изготовлен 21 июля 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а в последующем на ее личный счет денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом ФИО2 никаких услуг ему не оказывала, однако, несмотря на его неоднократные обращения, денежные средства не возвратила. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей и судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании 

<

адрес>, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение пояснил, что по просьбе ФИО3 он перечислил на счета ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, ранее она просила у него взаймы денежные средства в размере 3 000 000 рублей для развития продовольственного магазина. Он выяснял у ФИО3 почему счета, на которые она просила перевести деньги, принадлежит другому лицу, ФИО2, она пояснила, что ФИО2 является ее бизнес-партнером. Денежные средства ФИО3 должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но так и не вернула. Требования к ФИО2 он предъявил, поскольку именно на ее счета переводил деньги, и с этих же счетов должен был быть осуществлен их возврат.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что ФИО2, предоставив доступ третьему лицу к своим расчетным счетам, должна была понимать, что несет в связи с этим определенные риски. Поскольку денежные средства поступили на расчетные счета ФИО2, именно она должна произвести их возврат истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что заявленные истцом денежные средства в ее распоряжение не поступали. По просьбе ФИО3 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета, доступ к которым она предоставила ФИО3 Фактически в магазине торговлю вела ФИО3, которая была его владельцем, осуществляла закупку продукции, рассчитывалась с контрагентами. Смс-сообщения о движении денежных средств приходили ФИО3, поскольку она (ФИО2) предоставила ей доступ к своим счетам как ИП, так и физического лица. С ФИО1 она не была знакома, никаких договоренностей с ним у нее не было.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, письменного отзыва по иску не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена в связи с принятием ею соответствующего решения. Основным видом деятельности являлась торговля розничными напитками в специализированных магазинах (код №).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в графе назначение платежа указано "За материалы".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 (физического лица) осуществлен перевод денежных средств в размере 210 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, чека от ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счетам сторон.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 на счета ФИО2, составила 1 210 000 рублей.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данных в судебном заседании, денежные средства в сумме 1 210 000 рублей у него занимала ФИО3, по ее же просьбе денежные средства он перечислял на счета ФИО2 При этом никаких договоренностей с ФИО2 у него не было, более того, он не был с нею знаком. ФИО3 денежные средства были нужны для того, чтобы выкупить магазин, в котором она осуществляла торговлю.

По заявлению ФИО1 ОМВД России 

<

адрес> проводилась проверка (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с ФИО3 в дружеских отношениях, по просьбе последней она на свое имя оформила ИП (магазин "..." по адресу: 

<

адрес>), однако магазином занималась непосредственно ФИО3 Также она предоставила ей доступ к банковскому счету в ПАО "...". С ФИО1 она не знакома, о том, что он переводил на ее счета денежные средства, ей ничего неизвестно, ФИО3 ей об этом не сообщала, а ей это стало известно только от сотрудников полиции. Насколько ей известно, ФИО3 занимала у ФИО1 денежные средства для бизнеса.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заняла у него денежные средства в общей сумме 3 210 000 рублей для выкупа помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых 2 000 000 рублей он отдал ФИО3 наличными, 1 000 000 рублей перевел на счет ИП ФИО2 и 210 000 рублей перевел на карту ..., принадлежащую ФИО2 по просьбе ФИО3 После чего они все оформили расписками и договором, согласно которого ФИО3 должна была вернуть ему денежные средства в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из всей суммы вернула ему только 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 210 000 рублей, которые он перевел на счета ФИО2, он занимал ФИО3 по ее просьбе

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она занимала у ФИО1 для бизнеса 3 210 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей он перевел на счет ФИО2, 2 000 000 рублей он передавал наличными примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 210 000 рублей ФИО1 переводил на счет ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, на сумму 210 000 рублей ничего не составлялось, поскольку данные денежные средства были переведены через банк онлайн. Изначально договора составлялись после каждых займов 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, однако после второго займа они решили составить один договор на общую сумму. Денежные средства она занимала у ФИО1 для покупки товар и продвижения бизнеса, от своих обязательств не отказывается, намерена их вернуть. Оформление и все действия ИП ФИО2 осуществляла она и ФИО2 ИП создано ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе для работы ее магазина 

<

адрес>. Магазином она перестала заниматься примерно с ДД.ММ.ГГГГ и передала его полностью ФИО2 

В материалы проверки была представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, который подлежал возврату заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что фактически магазином управляла ФИО3, подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, знакома с ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ поскольку работают в одной организации. ФИО3 она знает через ФИО2 Ей известно, что ФИО2 по просьбе ФИО3 оформилась как индивидуальный предприниматель, поскольку у последней было много долгов, и на свое имя она ничего не оформляла. Деятельность ФИО3 осуществляла в магазине морепродуктов "...".

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ФИО3 в магазине "..." ..., сразу после его открытия. Фактически в магазине управляла всем ФИО3, хотя оформлено было на ИП ФИО2 На ее вопрос ФИО3 поясняла, что ФИО2 является ее хорошей знакомой, сама же ФИО3 в качестве предпринимателя не оформляется из-за больших долгов. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 открыла магазин морепродуктов "..." 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она помогала ей в этом, потом некоторое время работала у нее продавцом (около ДД.ММ.ГГГГ). Видела, что документы были оформлена на ИП ФИО2, поскольку с ИП ФИО3 работать уже не хотели из-за ее долгов, хотя всем в магазине руководила ФИО3, у нее же была печать, доступ к счетам, поскольку она рассчитывалась с продавцами в том числе безналичным путем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что некоторое время по вечерам он подрабатывал в магазине "...", директором которого была ФИО3

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств в размере 210 000 рублей ФИО1 осуществлен по номеру телефона "№".

По информации ПАО "..." указанный абонентский номер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 Этот же номер ФИО3 указывала при даче объяснений в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО "..." было подано заявление о присоединении в договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), телефон для отправки смс-сообщений указала +№ (исходя из ее объяснений в судебном заседании, указанным номером пользуется она). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с корректирующим заявлением, в котором для отправки смс-сообщений указала номер телефона + №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в Банк о внесении изменений в юридическое лицо корпоративного клиента, где вновь просила направлять сообщения на номер телефона +№.

Более того сам истец пояснял, что магазином занималась ФИО3, которая и занимала у него денежные средства, карты ФИО2 также находились в ее распоряжении.

Принимая во внимание, что ФИО1 перечислял денежные средства на счета ФИО2 по просьбе ФИО3 неоднократно, добровольно и намеренно, не по ошибке, ему было достоверно известно об отсутствии у него перед ФИО2 каких-либо обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Более того, ФИО3 в ходе проверки не отрицала факт получения денежных средств, перечисленных ФИО1 на счета ФИО2 В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что ФИО3 не сообщала ему о том, что денежные средства в сумме 1 210 000 рублей ею не были получены. Напротив, в подтверждение своих обязательств перед ФИО1 ФИО3 была написана расписка на сумму 3 000 000 рублей.

Доводы истца о том, что в сумме займа, полученной ФИО3, нет денежных средств, перечисленных на счета ответчика, опровергаются его собственными объяснениями, данными в ходе проведения проверки. Достоверность объяснений им подтверждена после прочтения, о чем имеются подписи истца.

В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные издержки по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1104/2025.