Дело № 2-2038/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием представителя истца – адвоката Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМВМ-ЮБК» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ЭМВМ-ЮБК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17250 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2014 года между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «ЭМВМ-ЮБК» был заключен договор о предоставлении услуг по продаже принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного недвижимого имущества была определена в размере 690000 долларов США. По условиям договора истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в момент получения задатка в размере 2,5 % от стоимости недвижимости, что составляло 17250 долларов США. 31 мая 2014 года истец по акту приема-передачи передала ответчику 17250 долларов США в качестве вознаграждения за предоставляемые услуги в связи с тем, что ответчик нашел покупателя гражданина ФИО2 Вместе с тем отчуждение недвижимого имуществ истца не произошло в связи с несоблюдением договорной дисциплины, письменной формы соглашения о задатке, в результате чего истец была вынуждена возвратить ФИО2 все полученные от него денежные средства, в том числе и 17250 долларов США, уплаченных истцом ответчику. Решением суда от 26 января 2016 года было установлено, что переданная истцом ФИО2 денежная сумма являлась авансом, а не задатком. Таким образом, не исполнив своих обязательств по договору, ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 17250 долларов США.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Пояснил, что ответчиком не были оказаны в полном объеме консультативные услуги, предусмотренные договором. Истец по неопытности выплатила ответчику вознаграждение в момент передачи задатка, которые решением суда был признан авансом.

Ответчик ООО «ЭМВМ-ЮБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 мая 2014 года между истцом ФИО6 (продавец) и ответчиком ООО «ЭМВМ-ЮБК» (агентство) был заключен договор о предоставлении услуг по продаже объектов недвижимости (далее – договор) в виде жилого дома № и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 26 июля 2011 года и свидетельства от 21 октября 2013 года серии № (далее – недвижимость).

Согласно п. 1.1 договора продавец поручает агентству представлять его интересы на рынке недвижимости в связи с продажей недвижимости, агентство обязуется совершить ряд действий, направленных на поиск покупателя объекта недвижимости и сопровождение сделки отчуждения недвижимости.

П. 1.2 договора установлена общая стоимость недвижимости в размере 690000 долларов США.

В соответствии с п. 2.1 в обязанности агентства входит осуществление поиска потенциального покупателя, оказание консультационных услуг, консультации по вопросам, связанным с продажей недвижимости, приложение усилий для продажи недвижимости, обеспечение условий передачи денежных средств продавцу после подписания договора задатка.

Продавец обязуется выплатить вознаграждение агентству в размере 2,5 % от стоимости объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора. Указанное вознаграждение выплачивается продавцом агентству в момент получения продавцом в качестве задатка второго платежа (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, руководствуясь нормами действующего законодательства на территории Республики Крым.

В случае отказа покупателя от заключения сделки по приобретению недвижимости с потенциальным продавцом задаток, полученный продавцом через агентство, остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения сделки по отчуждению недвижимости с потенциальным покупателем, передавшим агентству задаток, продавец несет ответственность перед покупателем и обязан возвратить задаток, а также дополнительно уплатить штраф в размере задатка.

Согласно акту приема-передачи платежа к договору от 6 мая 2014 года, составленному 31 мая 2014 года, истец внес, а ответчик принял платеж в сумме 614000 рублей, что в эквиваленте составляло 17250 долларов США, в качестве денежного вознаграждения за предоставляемые услуги.

Ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о взыскании суммы, встречного иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что согласно распискам от 29 мая 2014 года, 28 августа 2014 года, 23 октября 2014 года ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 7000000 рублей в качестве задатка в счет предварительной оплаты принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом данными расписками ФИО6 в одностороннем порядке подтвердила наличие предварительного договора между ней и ФИО2, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 24560000 рублей в течение одного календарного месяца с момента официального объявления о начале переоформления прав собственности на территории Республики Крым. В связи с незаключением договора купли-продажи впоследующем ФИО6 возвратила ФИО2 вышеуказанные денежные суммы.

При разрешении исковых требований суд пришел к выводу, что переданные ФИО6 покупателю ФИО2 денежные средства в размере 7100000,00 рублей являлись не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо о того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что истец ФИО6 оплатила руководителю ООО «ЭМВМ-ЮБК» ФИО5 денежные средства в связи с намереньем продать ФИО2 принадлежащую ей недвижимость. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору, уплаты ответчику 2,5 % от стоимости объекта недвижимости, незаключения между ФИО2 и истцом договора купли-продажи недвижимости, определения агентством переданной истцом потенциальному покупателю денежной суммы в качестве задатка, а не аванса, что влечет различные правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом изложенного, содержания условий договора о предоставлении услуг, акта приема-передачи платежа, суд приходит к выводу, что денежная сумма должна быть возвращена истцу в сумме, эквивалентной доллару США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО ЭМВМ-ЮБК» подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13131 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМВМ-ЮБК» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМВМ-ЮБК» в пользу ФИО6 в рублях сумму, эквивалентную 17250 долларов США на день платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМВМ-ЮБК» в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13131 рубль.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМВМ-ЮБК» вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева